Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-82280/22 по делу N А40-152480/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-152480/22

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-152480/22

по иску ООО "Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства"

к ООО "Металлика"

об обязании передать документацию, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексашина М.И. - дов. от 10.01.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства" обратилось с исковым заявлением к ООО "Металлика" об обязании ответчика передать истцу акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 за период с 01.02.2022 г. по 11.04.2022 г. на выполненный объем работ 184 213 руб. 12 коп., исполнительную документацию в 3х экземплярах (1 - оригинал, 2 - в копии) согласно перечня:

- удостоверение сварщика;

- акты освидетельствования скрытых работ:

1. на монтаж металлоконструкций (ограждений лестниц, балконов, козырьков, решеток, ограждений парапета, монтаж металлоконструкций лестниц, покрытия световых приямков, спусков в подвал в соответствии с техническим заданием);

2. на антикоррозийную защиту сварных стыков металлоконструкций.

- документы о качестве: паспорт на грунт, эмаль, документ о качестве стальных строительных конструкций (приложение В, ГОСТ 23118-2012), паспорт на крепежные изделия, паспорт на электроды.

- исполнительная схема,

а также о взыскании 815 785 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 7 000 руб. 00 коп. штрафа по договору N МИСЦ-Д-21-333 от 16.12.2021 г.

Решением суда от 18.10.2022 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Металлика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства" 815 785 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 7 000 руб. 00 коп. штрафа и 19 456 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не исполнил свою обязанность передать истцу акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части обязать ответчика передать истцу акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 за период с 01.02.2022 г. по 11.04.2022 г. на выполненный объем работ 184 213 руб. 12 коп., исполнительную документацию в 3х экземплярах (1 - оригинал, 2 - в копии) согласно перечня:

- удостоверение сварщика;

- акты освидетельствования скрытых работ:

1. на монтаж металлоконструкций (ограждений лестниц, балконов, козырьков, решеток, ограждений парапета, монтаж металлоконструкций лестниц, покрытия световых приямков, спусков в подвал в соответствии с техническим заданием);

2. на антикоррозийную защиту сварных стыков металлоконструкций.

- документы о качестве: паспорт на грунт, эмаль, документ о качестве стальных строительных конструкций (приложение В, ГОСТ 23118-2012), паспорт на крепежные изделия, паспорт на электроды.

- исполнительная схема,

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N МИСЦ-Д-21-333.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 999 999 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 201 от 31.01.2022 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 4.1. договора начало работ - 01.02.2022 г., окончание работ - 31.08.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае если ответчик не приступает своевременно к выполнению работ по договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и приводит или может привести к нарушению промежуточного или конечного сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, более чем на 10 дней, истец вправе расторгнуть договор с ответчиком, и передать объемы работ сторонней организации. Данный факт должен быть подтвержден двусторонним актом, составленным истцом. В случае, если ответчик отказывается от подписания указанного акта, истец вправе подписать акт в одностороннем порядке. При этом акт будет считаться подписанным в надлежащем порядке.

Письмом от 06.04.2022 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков начала производства работ.

11.04.2022 г. истцом, ответчиком, ООО "СК СТРОЙРЕСУРС" и ООО "МонтажСтрой" составлен акт разграничения объемов, согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму 184 213 руб. 12 коп.

Таким образом, как указал истец, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 815 785 руб. 88 коп. (999 999 руб. 00 коп. аванс - 184 213 руб. 12 коп. стоимость выполненных ответчиком работ).

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по возврату аванса ответчиком не представлено, то в данном случае имеет место его неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, суд посчитал, что 815 785 руб. 88 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истец также просил взыскать штраф, предусмотренный п. 14.17. договора и п. 21 приложения N 7 к договору, начисленный истцом в соответствии с письмами от 25.03.2022 г. и 03.06.2022 г., что по расчету истца составляет 7 000 руб. 00 коп.

Размер штрафа судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Рассматривая требования истца неимущественного характера, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в силу п. 5 ч. 2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данное статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае такой способ защиты как требования об обязании ответчика передать истцу вышеперечисленные документы не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 г. N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования неимущественного характера не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик не исполнил свою обязанность передать истцу акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании передать указанную в иске документацию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае такой способ защиты не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что сам ответчик при рассмотрении спора не ссылался на выполнение им работ по спорному договору (на частичное выполнение работ указано истцом). Истцом надлежащим образом не доказано, что истребуемая им документация у ответчика имеется. Более того, перечень исполнительной документации в том виде, в каком он указан в исковом заявлении, не содержится в спорном договоре.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что удовлетворение требований истца неимущественного характера может привести к неисполнимости судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-152480/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина