Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-66966/22 по делу N А40-90888/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-90888/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Резниковым А.Р., после перерыва секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 17" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-90888/22, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 17" (ИНН: 5074064625, ОГРН: 1205000052608)

к ООО "Веста" (ИНН: 7726454159, ОГРН: 1197746377652)

о взыскании суммы задолженности, пени, процентов,

при участии в судебном заседании от истца: Наплекова Е.В. по доверенности от 16.06.2022, диплом ВСА 0136150 отт 02.07.2004; от ответчика: Ткачук Н.А. по доверенности от 07.07.2022, диплом ВСГ 5224530 от 24.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Веста" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 519.354 руб. 84 коп. за период 28 сентября 2021 г. по 13 октября 2021 г., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды в размере 19.838 руб. 71 коп. за период с 02 июля 2021 г. по 25 апреля 2022 г., с продолжением начисления пени, начиная с 26.04.2022 г. по дату фактической оплаты долга;

- расходы по возмещению затрат по обеспечению оборудования газом и электроэнергией в размере 2.051.051 руб. 39 коп. за период с 02 июля 2021 г. по 25 апреля 2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возмещения затрат по обеспечению оборудования газом и электроэнергией в размере 70.438 руб. 16 коп. за период с 11.02.2022 г. по 25.04.2022 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.04.2022 г. по дату фактической оплаты долга. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 25.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 519.354 руб., пени в размере 18.540 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в отказанной части о взыскании суммы в размере 2.051.051 руб. 39 коп. в виде возмещения затрат по обеспечению оборудования газом и электроэнергией и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт и требование по иску в этой части удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части дополнительного начисления пени по дату фактического исполнения обязательства, с учетом периода установленного моратория, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды движимого имущества (оборудования), по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Договор заключен сроком на 1 месяц, и вступает в силу с даты его подписания сторонами, а если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Истец передал имущество в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2021 г. и в последующем имущество было возвращено истцу по акту возврата от 13.10.2021 г.

Согласно п.3.3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором. Арендная плата установлена в размере 1.000.000 руб., в том числе НДС 166.666 руб. 67 коп. (п.5.1 договора).

В п. 5.3 договора стороны договорились, что в срок, не превышающий одного рабочего дня с даты заключения настоящего договора арендатор, помимо арендной платы, выплачивает арендодателю обеспечительный взнос по договору в размере 1.000.000 руб., в том числе НДС 166.666 руб. 67 коп.

Во исполнение указанных пунктов договора ответчик осуществил оплату аренды за период с 28.09.2021 по 13.10.2021 в общем размере 2.900.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 293 от 26.05.2021, N 663 от 11.08.2021, N 420 от 19.08.2021, N 609 от 01.10.2021.

Кроме того, платежным поручением N 293 от 26.05.2021 оплачен обеспечительный взнос по договору в размере 1.000.000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение принятых обязательств вносил арендную плату с нарушением сроков и размеров платежей, 19.08.2021 истец произвел вычет из суммы обеспечительного взноса в размере неполученной суммы арендной платы за август 2021 года - 1.000.000 руб., и уведомил арендатора претензионным письмом N 283 от 19.08.2021, ответчик каких-либо возражений не заявил.

С учетом средств обеспечительного взноса ООО "Веста" оплачена аренда по договору за период с 01.07.2021 по 28.09.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 519.354 руб. 84 коп. за период с 28.09.2021 г. по 13.10.2021 г.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 12 от 20.01.2022 г. с требованием оплатить сумму задолженности и указанные выше платежи. (т.1, л.д. 63-65). Так как ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 28.09.2021 г. по 13.10.2021 г. в размере 519.354 руб. 84 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора начислена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 19.838 руб. 71 коп. за период со 02 июля 2021 г. по 25 апреля 2022 г., с продолжением начисления пени, начиная с 26.04.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, с учетом установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму пени за период со 02.07.2021 г. 31.03.2022 г. в размере 18.540 руб. 32 коп. а во взыскании остальной суммы пени за период с 01.04.2022 г. по 25.04.2022 г. отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по требованию о взыскании пени, начисленной по день фактической оплаты, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, не производится начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта с 01.04.2022 до окончания срока моратория до 01.10.2022 г. неустойка не подлежит начислению.

Далее в случае неуплаты ответчиком суммы основного долга, в период после 02.10.2022 (при условии, если мораторий не будет продлен) судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пени в порядке ст. 330 ГК РФ подлежат расчету и взысканию, до даты фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2.051.051 руб. 39 коп. в виде возмещения затрат по обеспечению оборудования газом и электроэнергией, суд первой инстанции на основании ст.ст. 421, 431 ГК РФ проанализировав условия п.3.3.3 и п.3.3.4 договора указал, что условиями договора не согласовано о возмещении истцу указанных затрат.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, изложена правовая позиция, согласно которой, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, поскольку исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в договоре аренды отсутствует условие, предусматривающее обязанность арендатора по возмещению арендодателю расходов по потреблению газа и электроэнергии.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по внесению указанной платы не лежит на ответчике.

Так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал основания возмещения указанных затрат по обеспечению оборудования газом и электроэнергией, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании пени до даты фактической оплаты долга, с учетом периода установленного моратория, по основаниям, изложенным выше, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы истца, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-90888/22 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, по дату фактической оплаты суммы долга, с учетом периода установленного моратория отменить и требование по иску в этой части удовлетворить.

Взыскать с ООО "Веста" (ИНН: 7726454159, ОГРН: 1197746377652) в пользу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 17" (ИНН: 5074064625, ОГРН: 1205000052608) дополнительное начисление неустойки на сумму долга по оплате арендной платы, по дату фактической оплаты долга, с учетом установленного периода моратория.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 г. по делу N А40-90888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова