Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 01АП-909/20 по делу N А11-15678/2019

г. Владимир

13 декабря 2022 г.

Дело N А11-15678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом одежды" (ОГРН 1033303401163, ИНН 3302005748) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по делу N А11-15678/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом одежды" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области от 13.05.2019 N4.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дом одежды" - Давыдов О.А. на основании доверенности от 11.08.2022 N 33-32 (т. 82, л.д. 160) и Чальцев П.Г. на основании доверенности от 11.08.2022 N 34-22 (т. 82, л.д. 162); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области - Голосная И.В. на основании доверенности от 19.10.2022 N03-10/2792 (т. 82, л.д. 163), Громова А.В. на основании доверенности от 19.10.2022 N03-10/02789 (т. 82, л.д. 165), Сидорова Е.Н. на основании доверенности от 11.01.2022 N 03-09/00019 (т. 82, л.д. 169) и Крылов М.В. на основании доверенности от 19.10.2022 N 03-10/02788 (т. 82, л.д. 168); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N6 - Иванова М.А. на основании доверенности от 12.01.2022 N 03-10-05/00098 (т. 83, л.д. 12) и Артамонов А.В. на основании доверенности от 12.01.2022 N 03-10-05/00095 (т. 82, л.д. 170).

В судебном заседании 01.12.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.12.2022.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (далее - МИФНС N13 по Владимирской области, Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дом одежды" (далее - ООО "Дом одежды", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц по обязательствам налогового агента за период с 01.01.2013 по 30.11.2016.

Результаты проверки отражены в акте 15.08.2018 N 4.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Инспекция решением от 13.05.2019 N 4 привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Указанным решением ООО "Дом одежды" доначислен НДС в сумме 405 096 143 руб., налог на прибыль организаций в сумме 190 105 580 руб. и соответствующие пени, пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 321 257 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ в размере 496 440 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 17.10.2019 N 13-15-01/12250@ апелляционная жалоба ООО "Дом одежды" оставлена без удовлетворения.

ООО "Дом одежды" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 13.05.2019 N 4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Дом одежды" считает, что вывод налогового органа о применении налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" основан на недопустимых доказательствах, поскольку в деле отсутствуют доказательства изъятия у заявителя в ходе оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) базы 1С и передачи ее в Инспекцию. Указывает при этом, что налоговый орган провел процессуально не оформленные действия с базой 1С (изучение электронных данных, выгруженных из базы) вне рамок налоговой проверки, поскольку ОРМ было проведено 21.05.2018 за рамками выездной налоговой проверки, а представленные Инспекцией документы (информация) из базы 1С имеют признаки недостоверности (фальсификации).

Общество не согласно с выводом Инспекции о том, что ООО "Дом одежды" являлось основным (или единственным) поставщиком товара для 22-х индивидуальных предпринимателей. Как указывает Общество, объемы закупки товара индивидуальными предпринимателями в ООО "Дом одежды" не свидетельствуют об их зависимости и подконтрольности. По его мнению, при недоказанности фиктивного характера деятельности 12-ти индивидуальных предпринимателей факт того, что заявитель являлся единственным поставщиком товара для розничной продажи не имеет правового значения. Указывает, что выводы в отношении меньшей части индивидуальных предпринимателей (далее - ИП) неправомерно обобщаются и распространяются Инспекцией на всех 22-х ИП. Также указывает, что проверка осуществлена налоговым органом только в отношении 7 ИП.

Кроме того Общество не согласно с выводом Инспекции, что все ИП осуществляли торговлю товарами, приобретенными у ООО "Дом одежды" только в фирменных магазинах под вывеской ZENDEN, а реализация другого товара, поступавшего от иных поставщиков, осуществлялась на иных площадях. Отмечает, что налоговый орган не допросив всех 22-х ИП в качестве свидетелей, не мог установить какие магазины были ими открыты и реализация какого товара осуществлялась в них. По мнению заявителя, выводы Инспекции являются предположениями, которые она необоснованно распространяет на 11 недопрошенных в ходе выездной налоговой проверки ИП. Обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств об осуществлении 18-ю ИП иных видов деятельности.

Заявитель указывает на отсутствие в договорах поставки обязанности предпринимателей осуществлять торговлю исключительно в фирменных магазинах ZENDEN.

Общество считает ошибочным вывод суда о том, контактными лицами в договорах всех 22-х ИП указаны сотрудники ООО "Дом одежды", а также указаны адреса электронной почты и номера телефонов Общества.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что услугами, представляемыми заявителю и оплачиваемыми им ООО "Южная телефонная компания", фактически пользовались ИП Пискунов Е.В., ИП Лапариди А.Ф, и ИП Сарычев А.Д. не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что установленные случаи смены работы сотрудниками ИП и ООО "Дом одежды" обоснованно квалифицированы налоговым органом как "трудовая миграция", подтверждающая применение схемы дробления бизнеса. При этом обращает внимание, что во всех случаях работники принимали решения о смене работы самостоятельно, со стороны Общества инициатива в смене работы отсутствовала.

Доводы Инспекции о том, что ИП применяли дисконтные карты, действующие во всех магазинах торговой сети ZENDEN и при их использовании применялась скидка 5%, которая отражалась в ежедневных отчётах о продажах ИП в базе 1С, по мнению Общества, не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны.

Общество считает не соответствующими обстоятельствам дела доводы Инспекции о том, что Общество и ИП несли совместные расходы.

ООО "Дом одежды" считает, что вывод Инспекции о снижении налоговой нагрузки и рентабельности продаж заявителя в результате осуществления деятельности "от имени подконтрольных ИП", поддержанный судом, основан на ошибочных расчетах с использованием искажённых статистических и фактических данных.

По мнению заявителя, умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказан. При этом указывает, что налоговым органом не проведены все мероприятия налогового контроля, имеющие значение для всестороннего и объективного принятия решения, в частности не допрошены должностные лица ООО "Дом одежды" и 11 ИП.

Налогоплательщик настаивает на самостоятельном характере осуществления финансово-хозяйственной деятельности всеми ИП и отсутствии оснований для расчета налоговых обязательств Общества с учетом их доходов от предпринимательской деятельности.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представители налогового органа поддержали указанную позицию, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнительных пояснениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) на уплату ЕНВД не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно справок формы 2-НДФЛ, представленных Обществом в налоговый орган численность работников составила за 2013 год - 469 чел., за 2014 год- 882 чел., за 2015 год - 445 чел.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса и подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ превысили 60 млн. руб. и (или) в течение налогового периода было допущено несоответствие требованиям, установленным пунктам 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из представленной налогоплательщиком отчетности, доходы от финансово-хозяйственной деятельности составили за 2013 год - 5 827 256 420 руб., за 2014 год - 6 438 450 940 руб., за 2015 год - 7 839 091 575 руб.

Таким образом, заявитель не вправе применять специальные налоговые режимы налогообложения в виде уплаты ЕНВД и УСН.

Согласно правовой позиции Конституционною Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 N 1440-О выбор налогоплательщиком того или иного метода учетной политики не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального деления бизнеса (дробления единой розничной торговой сети) путем искусственного распределения части выручки от розничной торговли на 22-х подконтрольных ему предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (УСН) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество через 22 предпринимателей фактически осуществляло деятельность по розничной реализации товаров торговой марки ZENDEN, искусственно снижая тем самым налоговую нагрузку.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Дом одежды" осуществляло оптовую и розничную торговлю в 6 магазинах обувью и сопутствующими товарами, мужской, женской и детской одеждой в том числе, под торговым знаком ZENDEN, предоставляло имущество в аренду.

Правообладателем торгового знака "ZENDEN" является ИП Павлов А.В., владеющий 100% долей уставного капитала ООО "Дом одежды". ООО "Дом одежды" использует товарный знак "ZENDEN" на основании договорных отношений с правообладателем.

Как следует из материалов дела, Павлов А.В., являясь единственным учредителем (100%) взаимозависимого с Обществом лица - ООО "Зенден" при превышении показателя среднесписочной численности работников, ограничивающему применение ЕНВД, в 2009 году обособленные подразделения данной организации переоформил на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей, в том числе, Синцову А.В., Павлову Т.И., Печенскую М.В., Сарычева А.Д., Лапариди А.Ф., ИП Пискунова Е.В., Чудайкину О.Е., Чудайкина С.В. Впоследствии, по мере расширения существовавших сфер деятельности по территории Российской Федерации, увеличением ассортимента товаров и оборотов, уже Обществом были привлечены другие индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного 21.05.2018 сотрудниками правоохранительных органов города Москвы оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) скопированы, изъяты и переданы налоговому органу документы и информация, касающиеся деятельности участников схемы, а так же копия протокола проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении ООО "Дом Одежды" по адресу: г. Москва, ул., Щукинская, д. 2, в том числе внешний накопитель информации марки Samsung, серийный номер E2FWJJHH11441В, на который скопированы данные с вычислительной техники и локально-вычислительной сети ООО "Дом Одежды", в том числе базы данных 1С, файлы рабочей электронной переписки и иная информация и документы.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено до составления акта выездной налоговой проверки (15.08.2018), его результаты переданы налоговому органу сопроводительным письмом от 04.06.2018 (т. 59 л.д. 130-140).

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 29.04.2020, следственными органами у налогового органа произведена выемка материалов (предметов и документов) налоговой проверки деятельности ООО "Дом Одежды", в том числе жестких дисков, в том числе номер E2FWJJHH11441В (т.67 л.д. 131-132).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2020 с приложениями (т.67 л.д. 143-178, т. 68-70) на внешнем накопителе информации "Samsung" с серийным номером: E2FWJJHH11441В (далее - НЖМД "WMC4N1853917") обнаружены базы данных программного обеспечения "1С", где установлено наличие пакета документов Предпринимателей:"' товарного учета, первичных (кассовых), кадровых документов (в том числе списка, табелей учета рабочего времени сотрудников ИП, начисление им заработной платы, применение штрафных санкций к сотрудникам ИП), отчетности, сведений о действующих и закрытых магазинах ИП, ответственных менеджерах, деления по двойным ИП (мужская и женская обувь), наличие настроек для обмена данными с головным сервером, с мобильными кассами, системами начисления бонусов.

Факт отсутствия внесения изменений в базу 1С Общества, находящуюся на внешнем накопителе информации "Samsung" с серийным номером "E2FWJJHH 11441В", переданную впоследствии Инспекцией в правоохранительные органы, подтверждается заключением компьютерно-технической экспертизы (т. 80 л.д. 6-15).

Кроме того, в базе данных 1С экспертом установлено наличие информации о розничных продажах всех 22 ИП.

Довод заявителя о несоответствии информации по кассовым документам ИП из базы 1С, содержащейся на дисках N 395 (т. 52 л.д. 75) и N 422 (т. 53 л.д. 120), не свидетельствует о недостоверности использованных налоговым органом сведений.

Как следует из пояснений налогового органа при записи информации по кассовым документам ИП в разбивке по годам на диск N 395 в связи с техническим сбоем произведена запись той же информации на диск N 422 в разбивке по каждому ИП отдельно. Достоверность и полнота данных, сформированных из базы 1С, записанных на диск N 422 подтверждается данными, отраженными в протоколе осмотра предметов (документов) от 07.08.2020 (т. 67 л.д. 143-178).

Выборочной проверкой расчетно-кассовых ордеров, содержащихся в базе 1С, налоговый орган установил, что указанные в них суммы согласуются с данными расчетных счетов ИП Павловой Т.И., ИП Печенской М.В., ИП Клюквина К.В., ИП Пискунова Е.В.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что информация из базы данных 1С Общества, использованная налоговым при проведении мероприятий налогового контроля,, записанная на диск N 422, является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, доходная часть налогооблагаемой базы определена налоговым органом на основании данных "Отчеты о розничных продажах" в разрезе каждого рассматриваемого ИП, поскольку согласно учетной политике на 2013-2015 годы Обществом применялся метод начисления а не кассовый метод.

Установленные налоговой проверкой и изложенные в решении Инспекции обстоятельства построения бизнеса, ведения учета и оформления документооборота по хозяйственным операциям свидетельствуют о том, что действия Общества и взаимозависимых с ним ИП не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено проверкой ООО "Дом одежды" и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект - Общество осуществляло закупку товара для индивидуальных предпринимателей, доставляло им товар собственными силами, конечные покупатели товара воспринимали торговые точки Общества и индивидуальных предпринимателей как единую централизованную торговую сеть магазинов ZENDEN (работникам всей сети предоставлялась специальная одежда с изображением логотипа ZENDEN; в магазинах при продаже товара использовались дисконтные карты с логотипом ZENDEN).

ООО "Дом Одежды" позиционировало магазины 22-х ИП как свои розничные магазины, а самих предпринимателей - как своих работников (т. 57 л.д. 132-151).

Для широкого круга лиц - покупателей товара под маркой ZENDEN в сети Интернет имелся единый сервис информирования - сайт htpps://www.zenden.ru/, принадлежащий Обществу. При этом все имеющиеся обособленные подразделения (магазины) как самого налогоплательщика, так и взаимозависимых лиц, объединены в единую централизованную сеть розничных магазинов. Следовательно, все магазины, торгующие под вывеской ZENDEN, воспринимались розничными покупателями как единое целое. При этом в сети Интернет в проверяемый период отсутствовала информация об ИП как о субъектах, самостоятельно осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность по торговле обувью и сопутствующими товарами.

Из протоколов допросов сотрудников следует, что они рассматривали ИП как структурные магазины, входящие в группу компаний ZENDEN, которой руководил её бенефициар Павлов А.В. При этом, согласно их показаниям, они были трудоустроены к одному из ИП, однако контролировались из центрального офиса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, 12.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлены факты трудовой миграции 28 работников между Обществом и индивидуальными предпринимателями. Также установлена миграция 73 сотрудников в структуре зависимых ИП (между 13 спорными ИП), что с учетом регионального распределения розничной сети не является единичным случаем миграции.

Допрошенные налоговым органом в ходе проверки свидетели пояснили, что при переоформлении на работу от Общества к ИП или от одного ИП к другому рабочее место, должностные обязанности и заработная плата не менялись.

Кроме того, проверкой установлено, что в одной торговой точке работали сотрудники, оформленные как в ООО "Дом Одежды", так и у разных ИП, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Обществом также осуществлялся учет рабочего времени работников торговых точек 22 ИП; в табелях учета рабочего времени по организациям отражены должности работников, ФИО, фактически отработанное время и т.д. В программе введены документы, в которых отображено начисление заработной платы, дополнительных выплат и удержаний из зарплаты сотрудникам организаций, в том числе и 22 ИП.

Довод заявителя о том, что работники ИП были самостоятельны в выборе места работы, а Общество не имеет отношения к их трудоустройству, опровергается материалами проверки.

Так, из материалов проверки следует, что из 69 сотрудников ИП Павловой Т.И. при закрытии магазинов в 2013 году 47 (68%) были переведены к ИП Печенской М.В., к взаимозависимым лицам - ООО "Сезонная коллекция", ООО "Сакура" и в само Общество "Дом Одежды", что свидетельствуют о контроле со стороны налогоплательщика за распределением трудовых ресурсов.

В базе 1С Общества отражен также широкий спектр учетных первичных документов по всем участкам учета в разрезе организаций, в том числе индивидуальных предпринимателей, от списка сотрудников и учета рабочего времени до учета торговых операций и движения денежных средств по кассе; имеются многочисленные комментарии в учетных документах с текстами "в ЦО" (центральный офис), "в ИП" (с указанием фамилии ИП).

Таким образом, ООО "Дом Одежды" обеспечивало единую систему контроля учета за деятельностью 22 индивидуальных предпринимателей посредством использования Базы 1С.

Электронная переписка между сотрудниками Общества и сотрудниками ИП, относящаяся к проверяемому периоду, подтверждает осуществление заявителем контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ИП. Так, Обществом осуществлялось согласование счетов за аренду, охрану, уборку, комиссионные вознаграждения, выставленных предпринимателям от иных контрагентов, ведомости выдачи денежных средств в подотчет, кадровые документы (больничные, заявления), что не позволяет придти к выводу о самостоятельном характере деятельности, осуществляемой ИП.

Инспекцией установлено, что Общество являлось единственным поставщиком у 12 индивидуальных предпринимателей - ИП Павловой Т.И., ИП Лапариди А.Ф., ИП Пискунова Е.В., ИП Печенской М.В., ИП Галетова В.А., ИП Галетова С.В., ИП Магдиева А.М., ИП Титаренко А.В., ИП Зверева В.В., ИП Титаренко С.В., ИП Лысенко Д.В.,ИП Клюквина К.В.

Все предприниматели осуществляли торговлю товарами, поступающими от Общества, только в фирменных магазинах под вывеской ZENDEN; реализация другого вида товара, поступающего от иных контрагентов, осуществлялась на иных торговых площадях.

Довод заявителя о том, что ИП имели возможность осуществлять иные виды деятельности и не были ограничены в возможности реализовывать товары, приобретенные у иных поставщиков, не имеет для рассмотрения данного спора правового значения, поскольку реализация товаров, поступающих от иных поставщиков, в фирменных магазинах под вывеской ZENDEN не осуществлялась, а доходы ИП от иных видов деятельности не учитывались налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств ООО "Дом одежды".

Так, из условий Соглашений об организации Фирменного магазина "ZENDEN" от 24.07.2018 N 80Ф и N 81Ф, заключенных заявителем (компания) с ИП Лысенко Д.В. (предприятие), а также приложений к ним (т. 37 л.д. 2 об-14) следует, что компания по отдельному договору поставки, заключенному с предприятием обязуется поставлять товары, подлежащие реализации предприятием в фирменном магазине; предприятие обязуется реализовывать продукцию, поставляемую компанией исключительно на торговой площади, указанной в настоящем соглашении; реализация продукции компании в иных торговых точках, письменно не оговоренных сторонами, запрещена; в фирменном магазине предприятие реализует товары, поставляемые исключительно компанией.

Индивидуальные предприниматели с согласия правообладателя на безвозмездной основе использовали торговую марку ZENDEN при осуществлении розничной торговли.

В результате осуществления деятельности по розничной реализации товаров обозначенной торговой марки от имени указанных индивидуальных предпринимателей налоговая нагрузка Общества снизилась на 43,6%, а отношение прибыли к выручке - на 41,7%.

При определении налоговой нагрузки Инспекция руководствовалась официальной методикой расчета величины налоговой нагрузки, используемой Федеральной налоговой службой в рамках контрольных мероприятий, которая отражена в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (далее -Приказ от 30.05.2007).

В соответствии с данным приказом налоговая нагрузка рассчитывается как отношение суммы налогов, уплаченных в налоговом году к сумме выручки за соответствующий налоговый период.

Расчет налоговой нагрузки произведен налоговым органом на основании анализа бухгалтерской и налоговой отчетности Общества и ИП, достоверность которой заявителем не опровергнута.

Инспекцией установлено, что общая налоговая нагрузка Общества в рассматриваемом периоде составила 3,1% от суммы дохода, общая налоговая нагрузка 22 ИП - 0,9%.

Учитывая, что рентабельность продаж предпринимателей (15%) значительно превышает рентабельность продаж ООО "Дом Одежды" (7,4%), Общество с целью ухода от налогообложения вывело часть деятельности по розничной продаже товаров на 22 ИП, находящихся на специальных налоговых режимах, не уплачивающих налог на прибыль и НДС с сумм реализации.

Проверкой также установлено, что при заключении договоров индивидуальными предпринимателями сотрудники Общества были указаны в качестве контактных лиц; услугами, предоставляемыми Обществу ООО "Южная телефонная компания" и оплачиваемыми налогоплательщиком, фактически пользовались ИП Пискунов Е.В., ИП Лапариди А.Ф., ИП Сарычев А.Д.; при продаже товара ИП принимали от покупателей дисконтные карты, которые действовали во всех магазинах торговой сети ZENDEN, при использовании которых применялась скидка в размере 5%, отражаемая в ежедневных отчетах о продажах предпринимателей в базе 1С ООО "Дом одежды".

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств подтверждает осуществление Обществом централизованного руководства единым технологическим процессом розничной реализации обуви через структурные подразделения, формально разделённые на 22 зависимых ИП с целью получения налоговой экономии.

При расчете действительных налоговых обязательств Общества Инспекция использовала данные отчетов о розничных продажах, содержащиеся в базе 1С в разрезе каждого ИП по каждой торговой точке. В указанных отчетах также отражены сведения по возврату продукции (сумма реализации с минусовым значением, наименование товара, номер чека, дата и время. Операции по возврату товаров в итоге уменьшили выручку от реализации, отраженную в итоговых данных ежедневного отчета о розничных продажах и отражены налоговым органом в приложениях N N 12-33 к оспариваемому Решению (т. 47 л.д. 103, диск 391).

Довод налогоплательщика о том, что по предпринимателям Лапариди А.Ф., Печенской М.В., Синцовой А.В., Пискунову Е.В., Галетову С.В., Титаренко А.В. Инспекцией при определении налогооблагаемого дохода не учтены суммы возвратов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не обоснованный.

Указывая в апелляционной жалобе на суммы дохода, полученные ООО "Дом Одежды" от реализации товаров через указанных лиц, с учетом возвратов, Общество не представило информации об источнике получения данных цифровых показателей. Данные цифровые показатели в базе 1С отсутствуют.

Индивидуальные предприниматели не представили по требованию налогового органа документы, подтверждающие доходы и расходы за проверяемый период, в том числе книги учета доходов и расходов, товарные отчеты по реализуемой продукции, реестры приходных ордеров, реестры продаж в разрезе торговых точек и др.

Поскольку доходы подконтрольных ИП для установления действительных налоговых обязательств налоговый орган использовал отчеты о розничных продажах в разрезе каждого индивидуального предпринимателя из базы 1С, которые содержат сведения об НДС, при расчете налоговых обязательств Общества по НДС налоговый орган применил расчетные ставки по НДС (10/110 и 18/118).

Как обоснованно отметил налоговый орган, выделение НДС в выручке ИП, не являющегося плательщиком НДС, в данном случае свидетельствует не о недостоверности данных базы 1С, а о том, что фактически продавцом товаров являлось ООО "Дом одежды", а выделенная сумма НДС - размером полученной им в результате создания схемы дробления бизнеса необоснованной налоговой выгоды.

В связи с тем, что ИП и заявитель не представили по запросу налогового органа документы, необходимые для достоверного определения налогооблагаемой базы, Инспекцией обоснованно для определения действительных налоговых обязательств Общества применен расчетный метод на основании и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом Инспекция использовала сведения, содержащиеся в базе 1С и в выписках по расчетным счетам ИП, расхождений и противоречий между которыми не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией в рассматриваемом случае, доказано применение налогоплательщиком противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц - индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Дом Одежды" в удовлетворении заявленного требования.

Доводам Общества, приведенным в апелляционной жалобе судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие ООО "Дом одежды" с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого им судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по делу N А11-15678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом одежды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева