Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-79049/22 по делу N А40-3141/2022

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-3141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. (резолютивная часть от 15.09.2022 г.) по делу N А40-3141/2022

по спору с участием:

истец ООО "ОТК-Групп Констракшен" (ОГРН 1195007002464)

ответчик АО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусейбеков Р.С. по дов. от 11.05.2022 г.,

от ответчика: Мальцев С.В. по дов. от 06.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК-Групп Констракшен" (подрядчик) предъявило АО "Моспромстрой" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 19.10.2020 г. N 7232МПС стоимости выполненной работы в размере 3 912 467,91 руб., возмещения убытков в размере 359 888,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 26.09.2022 г. (т. 2 л.д. 140-142), иск удовлетворен в части основного долга в размере 2 920 444,51 руб.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "ОТК-Групп Констракшен" (подрядчик) и АО "Моспромстрой" (заказчик) Договора подряда от 19.10.2020 г. N 7232МПС предусмотрено выполнение комплекса кладочных работ по строительству объекта: "Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой комплекс на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140116:85, 50:21:0140116:86 по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, п. Ватутинки, уч. 110ю, уч. 111ю".

Судами установлено, что подрядчик предъявил заказчику результат работы посредством направления форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

В частности, письмом исх. от 14.04.2021 г. (получено 15.04.2021 г.) направлен Акт КС-2 N 3; письмом исх. от 14.05.2021 г. (получено 14.05.2021 г.) направлен Акт КС-2 N4; письмом от 17.06.2021 г. (получено 17.06.2021 г.) направлен Акт КС-2 N5; письмом от 28.06.2021 г. (получено 29.06.2021 г.) направлен Акт КС-2 N6.

Направленные заказчику на подписание Акты КС-2 завизированы АО "Моспромстрой" (вышестоящий заказчик).

Тогда как заказчик необоснованно отказался от подписания вышеуказанных Актов КС-2.

При этом Акт КС-2 N 7 (т. 1 л.д. 130) сторонами подписан.

В связи с чем подрядчик обратился за судебным взысканием задолженности по оплате.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование подрядчика в части, за вычетом гарантийного удержания (п. 4.5. Договора), составляющего 992 023,40 руб. по всем КС-2 N N 1-7 (3 912 467,91 руб. - 992 023,40 руб. = 2 920 444,51 руб.), т.к. пришел к выводу о том, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку ЗОС по объекту не получено.

В отказанной части решение суда первой инстанции подрядчиком не обжалуется.

Решение суда первой инстанции обжалуется заказчиком только в удовлетворенной части.

Заказчик, возражая, указывает, что у его имеется встречное право требования к подрядчику уплаты договорной неустойки за просрочку в работе по п. 8.3. Договора за период с 01.03.2021 г. по 22.12.2021 г. в размере 6 745 473,78 руб., которую заказчик удержал из причитающейся подрядчику оплаты за работу, о чем сообщил письмом исх. от 24.12.2021 г. N исх-4043-01-ог (т. 3 л.д. 7), направленным почтовой связью (т. 3 л.д. 8).

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения права требования подрядчика против какого-либо права заказчика.

Заказчиком не представлено доказательств своевременного и в полном объеме выполнения сами заказчиком встречных обязательств, необходимых для выполнения работ подрядчиком.

Тогда как подрядчиком в материалы представлена переписка сторон, из которой следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями надлежащим образом организовать выполнение смежными подрядчиками работ на объекте.

В частности, письмами от 20.11.2020 г. N 2011/20/6, от 08.12.2020 г. N 2012/08/4 подрядчик указывал на неготовность фронта работ (несоответствие технологических отверстий на фронте работ), которые должен был обеспечить иной подрядчик.

Как пояснил заказчик, технологические отверстия не позволяли закрепить основание крана для выполнения кладочных работ на цокольном этаже.

На данные письма заказчик возражений не представил.

Письмом N 2103/02/4 от 02.03.2021 г. подрядчик указывал на подтопление цокольного этажа; письмом N 2104/02/4 от 02.04.2021 г. подрядчик указал на повреждение гидроизоляции другим подрядчиком.

До устранения подтопления цокольного этажа выполнение кирпичной кладки также исключалось.

Данные письма заказчик также по существу не опроверг, письмом N 21/ПЗ-07 от 03.02.2021 г. сообщив лишь о необходимости привлечения к уборке территории всех работающих на объекте подрядчиков.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренного ст. 330 ГК РФ состава для применения к подрядчику неустойки за просрочку в работе и, соответственно, об отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ против начисленной заказчиком неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-3141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.