Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 07АП-10634/22 по делу N А45-2215/2022

город Томск

13 декабря 2022 г.

Дело N А45-2215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (N 07АП-10634/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 по делу N А45-2215/2022 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вежливые люди" (ОГРН 1175476083210, ИНН 5405006352), г. Новосибирск, к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170), г. Новосибирск, и муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Новосибирская энергосетевая компания" (ОГРН 1025442449207, ИНН 5406018054), г. Новосибирск, о взыскании материального вреда в размере 241 004 рублей 35 копеек, утраты товарной стоимости в размере 28 518 рублей 24 копеек, расходов по экспертизе в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вежливые люди" (далее - истец, ООО "Вежливые люди") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - ответчик-1, МКП "ГЭТ") о взыскании суммы ущерба в размере 241 994 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 28 158 рублей, суммы расходов за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству истца определением от 29.06.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Новосибирска энергосетевая компания" (далее - ответчик-2, МУП "НЭСКО").

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ООО "Вежливые люди" в результате обрыва линии троллейбусных проводов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены к одному из ответчиков. Суд взыскал с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вежливые люди" (ОГРН 1175476083210) денежные средства в размере 274 662 рублей 59 копеек, из них материальный вред в размере 241 004 рублей 35 копеек, утрата товарной стоимости в размере 28 518 рублей 24 копеек, расходы по экспертизе в размере 5 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 493 рублей. В части требований к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Новосибирская энергосетевая компания" (ОГРН 1025442449207) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что при определении степени вины ответчика суд должен учитывать обстоятельства обрыва сети, так из материалов дела явно следует, что обрыв произошел по причине наезда на сеть неустановленного транспорта с негабаритным грузом, то есть при наличии обстоятельств, которые ответчик МКП "ГЭТ" не предвидел, не мог знать о них, не мог своевременно на них отреагировать, оградив место повреждения контактной сети. Также апеллянт указывает на наличие вины со стороны водителя транспортного средства Тойота "Камри" г/н К734РУ 154.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2021 года по адресу г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно: в результате отрыва поперечной стяжки троллейбусных проводов, упавших на следовавший по проезжей части без нарушения правил дорожного движения (ПДД) автомобиль Toyota Camry, г/н К 734 РУ 154, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2021 года, в действиях водителя Toyota Camry, г/н К 734 РУ 154 Рольгайзера Д.С. отсутствует состав административного правонарушения. Автомобиль Toyota Camry, г/н К 734 РУ 154 принадлежит на праве собственности ООО "Вежливые люди".

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО "Центр Автоэкспертизы". Экспертным заключением N 1575-160921 от 17.09.2021 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Camry, г/н К 734 РУ 154 составляет без учета износа 241 004 рублей 35 копеек.

Согласно экспертному заключению N 1576-160921 от 17.09.2021 г. установлена величина утраты товарной стоимости т/с Toyota Camry, г/н К 734 РУ 154, которая составляет 28 518 рублей 24 копейки.

За проведение данных экспертиз истцом оплачено 3 500 рублей и 2 000 рублей соответственно, то есть в общей сумме затраты на экспертизу составили 5 500 рублей.

Полагая, что при указанных обстоятельствах ответственность за нанесенный вред должен нести владелец линий троллейбусных проводов, 13.10.2021 истец обратился с претензий к МУП "ГЭТ", содержащей требования об уплате стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также затрат, связанных с проведением экспертиз.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику 1, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место 12.09.2021 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 29, с участием водителя Рольгайзер Д.С., зафиксировано повреждение т/с Toyota Camry, г/н К 734 РУ 154 в результате отрыва поперечной стяжки троллейбусных проводов. При этом нарушений ПДД со стороны водителя Рольгайзер Д.С. не зафиксировано.

Факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства вследствие обрыва проводов подтверждается материалами административного дела. Стоимость ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля подтверждена соответствующими экспертными заключениями.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая, что виновным лицом в произошедшем ДТП является владелец средства повышенной опасности - электрических троллейбусных проводов МКП "ГЭТ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик 1 обязан возместить пострадавшей стороне причиненный вред.

Довод апеллянта о том, что обязанным лицом по возмещению вреда является МУП "НЭСКО" как обслуживающая организация по содержанию контактной сети троллейбусов, подлежит отклонению в виду следующего.

МУП "НЭСКО", являясь обслуживающей организацией, не является собственником или иным владельцем контактной сети, в связи с чем по смыслу статьи 1079 ГК РФ не может быть надлежащим ответчиком.

МУП "НЭСКО" в соответствии с муниципальным контрактом N 0551600018820000005 на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, заключенным с МКП "ГЭТ", осуществляет работы по обслуживанию и содержанию контактной сети трамвая и троллейбуса.

Как следует из суточного отчета работы МУП "НЭСКО" за 12 сентября 2021 года в 1:48 дежурный диспетчер центрального округа сообщил, что в районе Октябрьская магистраль-Серебренниковская самогруз оборвал контактную сеть и уехал, в обрыв въехали три автомобиля, в том числе и Тойта Камри, государственный регистрационный знак К734РУ 154. Данная информация отражена в рапорте по повреждению контактной сети за 12.09.2021 электромонтера 1 района к/сети Серова Андрея Александровича, в рапорте по повреждению к/сети за 12.09.2021 энергодиспетчера Чучакиной Виктории Львовны. Повреждения были устранены работниками МУП "НЭСКО".

Ссылка апеллянта на наличие вины со стороны водителя транспортного средства Тойота "Камри" г/н К734РУ 154 Рольгайзера Д.С. опровергается материалами административного дела, в которых нарушений ПДД со стороны водителя Рольгайзер Д.С. не зафиксировано.

Согласно пункту 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 N АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3 данных правил аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта. В распоряжении аварийной службы должны находится специальные автовышки, окрашенные и оборудованные приборами для подачи специальных световых и звуковых сигналов в соответствии с ГОСТ 21392-90, средства индивидуальной защиты и инвентарь - по установленному предприятием горэлектротранспорта (службой энергохозяйства) перечню неснижаемого запаса материалов, инструмента и др.

Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, по своему характеру отвечает понятию источника повышенной опасности, причинение вреда автомобилю произошло в результате наезда на контактный провод, который находится в ведении ответчика, а потому именно предприятие как лицо, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения наезда транспортных средств на оборванный контактный провод. Поскольку предприятие не исключило доступ посторонних в зону обрыва провода, ответчик несет ответственность за вред, причиненный автомобилю потерпевшего контактным проводом.

Взыскание убытков с предприятия как с владельца источника повышенной опасности не препятствует ему в дальнейшем требовать возмещения убытков с лица, виновного в самом обрыве сети, при наличии соответствующих оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 по делу N А45-2215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков