Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 03АП-6455/22 по делу N А33-13045/2017

г. Красноярск

13 декабря 2022 г.

Дело N А33-13045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МОЛОТ": Крашенинниковой Н.А., представителя по доверенности от 25.11.2022 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛОТ" (ИНН 2466268960, ОГРН 1132468070118)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года по делу N А33-13045/2017к17,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1122420001000, ИНН 2420073238, далее - должник, ООО "Глобус") несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МОЛОТ" (ИНН 2466268960, ОГРН 1132468070118, далее - ООО "МОЛОТ", заявитель) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО "Глобус", а именно, лота N 1 "Право требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тимохина Сергея Александровича в размере 5 563 728 рублей 23 копеек" и применении последствии недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МОЛОТ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления.

В апелляционной жалобе ООО "МОЛОТ" указывает на несоответствие порядка продажи имущества должника действующему законодательству, а также Положению, утвержденному определением суда от 22.03.2022 по делу N А33-13045-16/2017. Конкурсный управляющий должен был провести электронные торги так, как того требует действующее законодательство, а именно на электронной площадке, которая является способом связи организатора торгов (конкурсного управляющего), оператора электронной площадки (электронная система, незаинтересованная в результатах проведения торгов) и пользователи электронной площадки (участники закупки). Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, конкурсный управляющий провел торги посредством заключения прямого договора купли-продажи, при этом реализуя право требования балансовой стоимостью более пяти миллионов. Торги были не конкурентными, что нарушает права иных участников торгов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2022 12:22:45 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва сторонам.

Представитель ООО "МОЛОТ" пояснил, что указанный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, не получил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный отзыв был направлен ООО "МОЛОТ" 05.12.2022 по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела указанного отзыва на апелляционную жалобу отказать, поскольку указанный отзыв не был своевременно направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МОЛОТ" поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 по делу N А33-13045-16/2017 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Глобус" с установлением начальной цены продажи имущества должника в размере 50 308 рублей. Из данного судебного акта следует, что предметом реализации является право требования к Джлавяну Шамиру Джалаловичу и Тимохину Сергею Александровичу в размере 5 563 728 рублей 23 копеек. В соответствии с экспертным заключением от 10.10.2021 рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 10.10.2021 составляет 50 308 рублей.

В соответствии с протоколом от 01.06.2022 об определении участников торгов и протоколом N 2 о результатах проведения торгов по лоту N 1 "право требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тимохина С.А. в размере 5 563 728 рублей 23 копеек." участниками торгов были поданы следующие ценовые предложения: 23 000 рублей - ООО "Бастион-Канск 2", 32 000 рублей - ООО РД "Единство", 50 000 рублей - ООО "МОЛОТ", 51 000 рубль - Маслов Р.А. Начальная цена спорного имущества составляла 22 638 рублей 60 копеек. Победителем торгов по Лоту N 1 признан Маслов Р.А. как лицо, предложившее наиболее высокую цену.

02.06.2022 между ООО "Глобус" (цедент) и Масловым Р.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 по цене 51 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что продажа имущественных прав (дебиторская задолженность), принадлежащих должнику, в силу императивного характера положений пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производится на торгах, проводимых в электронной форме, с соблюдение правил, установленных для данного вида торгов, в связи с чем, по мнению заявителя, продажа спорной дебиторской задолженности путем заключения прямых противоречит положениям пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными по заявленным основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Одним из основных мероприятий процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

По общему правилу, предусмотренному перечисленными нормами Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 этого же Закона).

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов. Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об императивном характере положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Сама по себе реализация имущественных прав балансовой и рыночной стоимостью менее 100 000 рублей по прямым договорам, при условии наличия соответствующего решения собрания кредиторов, не является основанием для признания такого договора ничтожным.

Как уже было отмечено ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 по делу N А33-13045-16/2017 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Глобус".

Согласно условиям данного Положения, реализация спорной дебиторской задолженности осуществляется по общей начальной цене в 50 308 рублей, из расчета по 25 154 рублей за каждый из двух лотов. Продажа права требования осуществляется посредством прямого предложения, без использования электронных площадок, путем заключения договоров уступки с победителем торгов, подавшим в установленный срок заявку, содержащую в себе наибольшее ценовое предложение за продаваемое имущество должника (пункт 1.2 Положения).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что стоимость имущества - дебиторской задолженности, определенная независимым оценщиком, занижена или не соответствует действительности, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение от 10.10.2021, которым установлено, что рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 10.10.2021 составляет 50 308 рублей из расчета по 25 154 рублей по каждому лоту, не оспорено в установленном порядке. В материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость спорной дебиторской задолженности составляет более 100 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что в рамках процедуры банкротства была проведена оценка спорного имущественного права требования, которая никем из лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц не оспорена и согласно данной оценке рыночная стоимость спорного имущества составляет менее 100 000 рублей, принимая во внимание, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества должника утверждено судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае реализация имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, осуществлена правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Заключение прямого договора купли-продажи было осуществлено на конкурентной основе, учитывая, что победителем признано лицо, подавшее заявку на приобретение имущества по наибольшей цене (51 000 рублей) из всех участников торгов, подавших заявки. Все предложенные заявки, в том числе заявка ООО "МОЛОТ" по цене 50 000 рублей были приняты к рассмотрению, но содержали меньшее ценовое предложение.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что по итогу реализации спорного имущества (Лот N 1) в конкурсную массу поступили денежные средства от покупателя в размере 51 000 рублей, что свидетельствует о положительном экономическом результате, полученном от сделки купли-продажи. При том, что ООО "МОЛОТ" оспаривая торги по реализации имущества выразило намерение приобрести спорное имущество по цене в 50 000 рублей, т.е. по меньшей цене, чем победитель. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО "МОЛОТ" имело намерение приобрести спорное имущество по более высокой и привлекательной для конкурсной массы цене, не представлены в материалы дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность победителя торгов с должником или конкурсным управляющим, суду также не представлены. Представленные заявителем в материалы дела распечатки из социальных сетей такими доказательствами не являются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Маслов Р.А. является недобросовестным приобретателем спорного имущества (дебиторская задолженность по лоту N 1), отсутствуют. Ссылки на торги по реализации имущества под лотом N 2 не имеют правового значения, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора оспариваются торги по реализации имущества под лотом N 1.

Как уже было отечено ранее, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено.

Напротив, победителем признано лицо, подавшее заявку на приобретение имущества по наибольшей цене в 51 000 рублей, при том, что ООО "МОЛОТ" оспаривая торги по реализации имущества выразило намерение приобрести спорное имущество по цене в 50 000 рублей, т.е. по меньшей цене, чем победитель. Учитывая, что ценовое предложение заявителя не являлось наивысшим, следовательно в конкурсную массу могли поступить денежные средства в меньшем размере, чем предложено победителем торгов, что в свою очередь не отвечает основной цели процедуры банкротства и фактически направлено на уменьшение конкурсной массы и ущемление имущественных прав кредиторов рассчитывающих на удовлетворение своих требований в большем размере.

Заявитель не представил достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о нарушении закона при проведении торгов, о существенности таких нарушений, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника ООО "Глобус", а именно лота N 1 "Право требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тимохина Сергея Александровича в размере 5 563 728 рублей 23 копеек".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2022 года по делу N А33-13045/2017к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко