Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 07АП-10831/22 по делу N А27-7391/2022

город Томск

13 декабря 2022 г.

Дело N А27-7391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10831/2022) общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7391/2022 (судья Тышкевич О.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технониколь" (664043, Иркутская область, город Иркутск, ул. Сергеева, стр. 3/6, ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (650066, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Притомский пр-кт, д. 7/5, помещ. 101, ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сырвачева Е.В. по доверенности от 28.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технониколь" (далее - истец, ООО "Технониколь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ответчик, ООО "СДС-Строй") о взыскании 5 604 946 рублей 16 копеек долга, 168 432 рублей 23 копеек процентов, начисленных за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 по договору поставки N 23/04/2021-КЮ от 23.04.2021, с дальнейшим начислением процентов начиная с даты отмены моратория по день фактического исполнения обязательства по оплате, 6 606 рублей 71 копейка пени, начисленной за период с 07.01.2022 по 22.02.2022.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в раках дела N А40-199279/2021 исследуется качество товара, переданного истцом по УПД N IRP1004-0073 от 04.10.2021, поэтому расходы на приобретение мембраны могут быть включены в расходы, подлежащие взысканию с истца в рамках дела N А40-199279/2021.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Технониколь" (поставщик) и ООО "СДС-Строй" (генподрядчик) заключен договор поставки N ГС/22/06/21 от 22.06.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить генподрядчику товар, а генподрядчик обязался принять и оплатить товара на условиях, установленных договором товар (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации N 02 от 01.11.2021 к договору поставки N ГС/22/06/21 от 22.06.2021 поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 140 568 рублей 36 копеек, товар подлежал оплате с условием отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента передачи.

В рамках договора поставки N ГС/22/06/21 от 22.06.2021 согласно универсальному передаточному документу NKEР1107-0001/13 от 07.11.2021 истцом ответчику поставлен товар на сумму 140 568 рублей 36 копеек, оплата которого произведена ответчиком с нарушением установленного срока (платежное поручение N 92 от 22.02.2022).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки N ГС/22/06/21 от 22.06.2021 стороны предусмотрели уплату генподрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного Товара за каждый день.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истец обратился в суд с настоящим иском.

Также между сторонами был заключен договор поставки N 23/04/2021-КЮ от 23.04.2021 по условиям которого ООО "Технониколь" (поставщик) обязался поставить ООО "СДС-Строй" (покупателю) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора поставки N 23/04/2021-КЮ от 23.04.2021 оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В рамках исполнения договора поставки N 23/04/2021-КЮ от 23.04.2021 истцом ответчику поставлен товар на сумму 6 938 168,44 рублей.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 5 604 946 рублей 16 копеек, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. N 2022.03.21-01/ВДЗ от 21.03.2022, а после - в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что передача и несвоевременная оплата товара по договорам поставки N 23/04/2021-КЮ от 23.04.2021, N ГС/22/06/21 от 22.06.2021 подтверждается материалами дела.

При этом задолженность по договору поставки N ГС/22/06/21 от 22.06.2021 ответчиком полностью оплачена.

Передача ответчику товара по договору поставки N 23/04/2021-КЮ от 23.04.2021 подтверждается представленными в материалы дела УПД N KEР1027-0001/13 от 27.10.2021 (на сумму 1 656 858, 37 рублей), N KEР1027-0007/13 от 27.10.2021 (на сумму 1 573 143, 22 рублей), N KEР1027-0019/13 от 27.10.2021 (на сумму 325 917,90 рублей), N KEР1028-0001/13 от 28.10.2021 (на сумму 636 483, 40 рублей), N KEР1028-0002/13 от 28.10.2021 (на сумму 690 975, 93 рублей), N KEР1119-0010/13 от 19.11.2021 (на сумму 118 582, 20 рублей), N KEР1125-0006/13 от 25.11.2021 (на сумму 150 593, 03 рублей), N KEР1125-0007/13 от 25.11.2021 (на сумму 228 142,53 рублей), N KEР1125-0008/13 от 25.11.2021 (на сумму 30 939, 14 рублей), NKEР1125-0009/13 от 25.11.2021 (на сумму 2 532, 83 рублей), N KEР1129-0002/13 от 29.11.2021 (на сумму 118 582, 20 рублей), NKEР1201-0003/13 от 01.12.2021 (на сумму 56 345, 69 рублей), N KEР1201-0004/13 от 01.12.2021 (на сумму 15 771,50 рублей), N KEР1202-0004/13 от 02.12.2021 (на сумму 1 333 300, 50 рублей), не оспоренными истцом, актом сверки взаимных расчетов

Доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженность за товар по УПД N IRP1004-0073 от 04.10.2021 апелляционным судом отклоняются, поскольку задолженность за указанный товар истцом к оплате не предъявлена.

Задолженность по договору поставки N 23/04/2021-КЮ от 23.04.2021 в заявленном размере подтверждена.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки N ГС/22/06/21 от 22.06.2021 истцом ответчику на основании пункта 4.2. указанного договора была начислена неустойка в размере 6 606, 71 рублей за период за период с 07.01.2022 по 22.02.2022.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны, руководствуясь установленным гражданским правом принципом свободы договора, самостоятельно установили негативные последствия своего ненадлежащего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки N 23/04/2021-КЮ от 23.04.2021 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 168 432, 23 рублей за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты с момента отмены моратория

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 (до дня введения моратория) в сумме 168 432, 23 рублей, с последующим начислением процентов с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова