Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 20АП-3758/22 по делу N А62-8579/2021

г. Тула

12 декабря 2022 г.

Дело N А62-8579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой В.О., при участии в судебного заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) - представителя Федоровой Н.Н. (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 по делу N А62-8579/2021 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к главному управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - главное управление МЧС России по Смоленской области, г. Смоленск, ИНН 6730054754, ОГРН 1046758334897) о взыскании 46 067 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, март, июль и август 2021 года за период с 19.12.2020 по 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, главное управление МЧС России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 19.12.2020 по 30.12.2021 в размере 32 264 руб. 11 коп. Заявитель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на недостаточное бюджетное финансирование, полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, указывает, что ряд объектов, на которые поставлялась электроэнергия, являются жилыми объектами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив справочные расчеты неустойки, выполненный истцом, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки и, соответственно, распределения расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 02.02.2021 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и главным управлением МЧС России по Смоленской области (потребителем) заключен контракт энергоснабжения N 6750300243, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором (п. 1.1 контракта).

Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 5.6 контракта оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 30% стоимости величины электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; 40% стоимости величины электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных п. 5.6 контракта, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактической оплаты (п. 7.10 контракта).

Поскольку потребитель своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии, истец, руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил ответчику неустойку на задолженность за период ноябрь - декабрь 2020 года, январь, март, июль, август 2021 года, рассчитанную за период с 19.12.2020 по 30.12.2021 в размере 46 067 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 46 067 руб. 84 коп. за период с 19.12.2020 по 30.12.2021.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, предъявленной ко взысканию при рассмотрении настоящего спора установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов" обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, поскольку просрочка по оплате задолженности за поставленный энергоресурс возникла по причине отсутствия лимитов расходных бюджетных обязательств по оплате коммунальных услуг.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе в части уплаты неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Предлагаемый заявителем правовой подход, не стимулирует казенное учреждение к активному поведению, нарушает интересы гарантирующего поставщика и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 430 руб. 38 коп., начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах.

Отказывая в удовлетворении требований истца в размере 1 430 руб. 38 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пояснений, представленных сторонами, между истцом и ответчиком ежегодно заключаются контракты энергоснабжения, в том числе от 21.02.2020 N 6750300243 на 2020 год и от 02.02.2021 N 6750300243 на 2021 год.

Приложением N 1 к контрактам сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, в перечень которых входят также помещения, расположенные по адресам: Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, проезд Первомайский, д.1а, Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д.86, Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона.

Расчет стоимости электрической энергии производится по регулируемым тарифам (ценам).

За ноябрь 2020 года по вышеуказанным точкам поставки гарантирующим поставщиком был предъявлен ответчику объем электрической энергии в размере 9 827 кВт*ч на общую сумму 32 255 руб. 54 коп.

Общая сумма стоимости поставленного коммунального ресурса в ноябре 2020 года составила 813 827 руб. 16 коп. в объеме 105 798 кВт*ч.

Стоимость поставленной в ноябре 2020 года электрической энергии оплачена 18.11.2020 платежным поручением N 84730 на сумму 6 961 руб., платежным поручением от 26.11.2020 N 3 на сумму 81 498 руб. 41 коп., платежным поручением от 30.12.2020 N 505497 на сумму 725 367 руб. 75 коп.

Следовательно, стоимость потребленного ресурса частично была оплачена потребителем. Вместе с тем, в указанных платежных поручениях отсутствует указание на объекты, по которым произведена оплата.

Таким образом, ответчик не озаботился о необходимости указания назначения платежа по объектам с учетом довода апелляционной жалобы.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом справочному расчету с учетом оплаты стоимости электрической энергии по помещениям в МКД в крайний день оплаты по контракту за период с 19.12.2020 по 30.12.2021 размер неустойки составил 44 637 руб. 46 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за спорный период, суд апелляционной инстанции полагает его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта, поскольку стоимость потребленной электроэнергии по помещениям, не находящимся в МКД, значительно превышает.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, представил рапорт, из содержания которого следует, что произвести контррасчет на взыскание неустойки по жилым и нежилым помещениям в МКД не представляется возможным, в том числе с учетом введения моратория на взыскание пеней по жилым объектам, по причине отсутствия необходимой информации за 2020 год. Просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению в размере 44 637 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует изменить в части суммы взысканной судом неустойки, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования на сумму 46 067 руб. 84 коп. удовлетворены частично в размере 44 637 руб. 46 коп., следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив истцу за счет ответчика 1 938 руб. по иску, взыскав с истца в доход федерального бюджета 93 руб. по апелляционной жалобе в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 по делу N А62-8579/2021 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 44 637 руб. 46 коп. неустойки и 1 938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в доход федерального бюджета 93 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова