Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 06АП-5751/22 по делу N А73-8202/2022

г. Хабаровск

13 декабря 2022 г.

А73-8202/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальтер констракшн"

на решение от 05.07.2022

по делу N А73-8202/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКип" (ОГРН: 1192724011259, ИНН: 2703099237, адрес: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, д. 77, корп. 2, пом. 1001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (ОГРН: 1027739057500, ИНН: 2312210310; адрес: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 75/1, пом. 402)

о взыскании 531 533, 11 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКип" (далее - ООО "ЭнергоКип", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (далее - ООО "Вальтер Констракшн", ответчик) о взыскании 531 533, 11 руб., составляющих неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору субподряда от 01.07.2019 N 202/СП/2019 в размере 371 984, 52 руб. за период с 03.03.2020 по 04.12.2020, сумму гарантийного удержания в размере 144 127 руб., неустойку за нарушение срока оплаты гарантийного удержания в размере 15 421, 59 руб. за период с 02.02.2022 по 19.05.2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 05.07.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока оплаты работ по договору субподряда от 01.07.2019 N 202/СП/2019 в размере 371 984, 52 руб. за период с 03.03.2020 по 04.12.2020, сумма гарантийного удержания в размере 144 127 руб., неустойка за нарушение срока оплаты гарантийного удержания в размере 8 359, 37 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом введенного моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В остальной части иска отказано.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком 15.08.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют, ссылается на акт комиссионной проверки соответствия качества выполненных работ, фиксирующий дефекты работ, в том числе выполненные истцом.

Судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С апелляционной жалобой представлен акт комиссионной проверки соответствия качества выполненных работ от 25.09.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 17.11.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик извещался по своему юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 68092265669379, т.е. заблаговременно знал о существе рассматриваемых требований по делу, мог предоставить свои возражения суду против иска и доказательства в связи с чем, основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют, документы подлежат возврату ответчику.

Жалоба рассматривается по существу и по имеющимся документам.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 между ООО "ЭнергоКип" (подрядчик) и ООО "Вальтер Констракшн" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 202-СП/2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция промывочно-пропарочного комплекса "Дземги" в сроки, установленные договором. Генподрядчик со своей стороны обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену в соответствии с положениями договора (пункт 2 договора).

В силу пункта 2.1 договора объем и перечень видов работ указаны в спецификации к договору, оформленных в виде приложения и являющимся его неотъемлемой частью с момента подписания спецификации обеими сторонами. Спецификация является обязательной к исполнению.

Согласно пункту 3.1 договора работы по договору должны быть начаты, выполнены и окончены генподрядчиком в соответствии с условиями договора. Сроки выполнения определяются в соответствии со спецификацией и являются обязательными к исполнению подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми генподрядчиком с даты подписания генподрядчиком конечного акта, подтверждающего 100% выполнение объема работ по договору.

Как следует из пункта 4.1 договора, цена работ (периодов работ) указана в спецификации. Ориентировочная общая цена договора составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Итоговая общая цена договора складывается из суммы спецификаций, подписанных обеими сторонами.

Сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется за период с 25-го по 24-ое число каждого месяца (отчетный период) на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и документов, указанных в пункте 14.1 договора, предоставляемых подрядчиком не позднее 3-х дней до окончания каждого отчетного периода, с приложением исполнительной документации, необходимой для определения объемов и качества выполненных работ, предъявляемых к сдаче (пункт 11.1 договора).

Генподрядчик в течение 20-ти рабочих дней с даты получения актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ подписывает их, а при наличии мотивированных замечаний представляет их в письменной форме подрядчику (пункт 11.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.3 договора датой сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Сдача-приемка работ в полном объеме осуществляется на основании конечного акта, подтверждающего 100% выполнение объема работ по договору, в течение 20-ти дней с момента направления подрядчиком генподрядчику уведомления о приемке таких работ.

31.01.2020 сторонами подписан завершающий акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4 к договору) на сумму 2 882 539,99 руб.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.01.2020, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 1 487 031,40 руб.

В связи с возникновением у генподрядчика перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 1 487 031,40 руб., последний направил ООО "Вальтер Констракшн" претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием подрядчику для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления к ООО "Вальтер Констракшн" с требованием о взыскании основного долга по договору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020 по делу N А73- 4112/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 487 031, 40 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 342 904,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Вальтер Констракшн" оплатило задолженность в размере 1 342 904,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2020 N 3606.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты основного долга по договору истец начислил последнему неустойку за период с 03.03.2020 по 04.12.2020 в размере 371 984,52 руб.

Кроме того, пунктом 6.1.1 договора установлено, что исполнение договора и гарантии качества выполняемых подрядчиком работ обеспечивается гарантийным удержанием генподрядчиком 5% от стоимости ежемесячно оплачиваемых работ, и принятых генподрядчиком до истечения гарантийного срока (24 месяца) на случай выявления недостатков работ и покрытия расходов на их устранение.

Согласно пункту 14.5 договора сумма гарантийного удержания, за исключением вычетов из нее, возможных в случае устранения выявленных недостатков, как силами генподрядчика, так и силами привлеченных им третьих лиц, расходов на оплату услуг привлекаемых специалистов/экспертов и другие расходы, произведенные генподрядчиком на устранение выявленных недостатков качества выполненных работ, выплачивается подрядчику по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами завершающего акта выполненных работ по договору.

В период гарантийного обязательства (24 месяца) от ответчика жалоб по качеству работ в адрес истца не поступало. По утверждению истца, по состоянию на 01.02.2022 ответчик обязан вернуть истцу сумму гарантийного удержания 144 127 руб.

Денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило истцу основанием для начисления неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с 02.02.2022 по 19.05.2022 в размере 15 421,59 руб.

В претензии, направленной заказным письмом ответчику 28.03.2022, истец изложил вышеуказанные требования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности подтверждается вступившим судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020 по делу N А73-4112/2020.

Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда от 01.07.2019 N 202-СП/2019 в общем размере 1 342 904, 40 руб.

ООО "Вальтер Констракшн" оплатило задолженность в размере 1 342 904,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2020 N 3606.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не требуют доказывания вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору субподряда от 01.07.2019 N 202-СП/2019 истцом заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.2.1 договора за нарушение срока исполнения денежного обязательства более 30 дней подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 371 984, 52 руб. за период 03.03.2020 по 04.12.2020.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Жалоба в данной части доводов не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 144 127 руб.

Согласно пункту 13.3 договора гарантийный срок выполненных работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания конечного акта выполненных работ по договору, за исключением оборудования/материалов, передаваемого генподрядчиком по форме ОС-15 (М-15).

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 сторонами подписан завершающий акт сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, гарантийный срок истек 01.02.2022.

В материалах дела не имеется каких-либо претензий ответчика к качеству выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 144 127 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения генподрядчикам гарантийного удержания за период с 02.02.2022 по 19.05.2022 в размере 15 421, 59 руб. на основании пункта 15.2.1 договора.

Учитывая, доказанность невозврата ответчиком гарантийного удержания, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, а также требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части учел, что к правоотношениям сторон применим мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Суд первой инстанции правомерно установил, что неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 8 359,37 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Размер неустойки определен обществом на основании пункта 15.2.1 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022 по делу N А73-8202/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (ОГРН: 1027739057500, ИНН: 2312210310) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев