Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-69906/22 по делу N А40-247973/2015

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-247973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-247973/15, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.07.2017, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Ренессанс",

при участии в судебном заседании: от Метелкина М.В. - Коновалова В.М. по дов. от 07.09.2022; от Беликовой А.В. - Корзун Е.В. по дов. от 19.08.2022; от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Летуновская М.А. по дов. от 14.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс". Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО КБ "Ренессанс", заключенного между Беликовой Анной Владимировной и ООО КБ "Ренессанс" от 02.06.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 оставлены без изменения.

08.06.2022 конкурсный управляющий ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.07.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО КБ "Ренессанс" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители Беликовой А.В., Метелкина М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО КБ "Ренессанс", заключенного между Беликовой Анной Владимировной и ООО КБ "Ренессанс" от 02.06.2015.

Как следует их доводов заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на установление определением суда от 16.12.2021 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обстоятельства причинения ущерба должнику при заключении с ответчиком Беликовой А.В. договора купли-продажи доли банка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенная заявителем аргументация заявленных требований свидетельствует о намерении преодолеть несоответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не только нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Также судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника судами трех инстанций полно, всецело и объективно исследованы и установлены обстоятельства, свидетельствующие о рыночности сделки, так и иных обстоятельств, которые могут явно свидетельствовать о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам.

Отклоняя ссылка заявителя на судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что ответчик в рамках указанного спора не привлекался е участию, свою позицию относительно довода конкурсного управляющего об ущербности сделки с ответчиком не представлял.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, как оснвоанный на правильном применении норм права.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1832-0).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам N 5623/09,12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа "res judicata", то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылается на то, что установленная определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 неплатежеспособность Банка с 01.12.2014 отвечает критериям существенного для дела обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку определением от 31.07.2017 одним из ключевых оснований для отказа в удовлетворении требований послужила недоказанность наличия неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемой сделки, и суд первой инстанции исходил из анализа бухгалтерской отчетности Банка, по состоянию на 01.01.2015, 01.06.2015 и 01.10.2015, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность Банка, в состав сделок, причинивших ущерб Банку, также вошел оспариваемый договор купли-продажи доли Банка, и установлено, что, начиная с 01.12.2014, у Банка уже имелись признаки неплатежеспособности, и вплоть до отзыва лицензии у Банка (14.12.2015) размер недостаточности стоимости имущества Банка только увеличивался. Судом первой инстанции отклонены возражения ответчиков относительно того, что в результате отчуждения спорной доли Банку не был причинен ущерб, указав при этом, что при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 судом анализировалась бухгалтерская отчетность Банка, опубликованная на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет, и выводы суда были основаны именно на указанной отчетности, в свою очередь данная отчетность не подтверждает факт отсутствия у Банка признаков неплатежеспособности, поскольку в ЦБ РФ предоставлялась недостоверная отчетность.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако, в рассматриваемом случае, доводы заявителя сводятся к дате установления неплатежеспособности должника, тогда как в рамках данных обособленных спорах заявителем являлся именно конкурсный управляющий, и им определялся объем предоставляемых доказательств.

Таким образом, принимая во внимание статус конкурсного управляющего, в любом случае он обладал доказательствами неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления конкурсного управляющего, поскольку заявленные обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Из материалов банкротного дела следует, что определением от 27.09.2021 Беликова А.В. привлекалась к участию в споре о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Однако, указание судом первой инстанции на то, что Беликова А.В. не привлекалась к участию в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, не может быть отнесено к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-247973/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров