Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-72081/22 по делу N А40-107489/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-107489/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-107489/22

по заявлению ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

к 1) Отделу судебных приставов по СЗАО ГУФССП России по г. Москве; 2) ГУ ФССП России по городу Москве

третье лицо: Головкин Сергей Владимирович

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.10.2021 N 281274621/7757 в рамках ИП N 199403/21/77057-ИП.

Решением от 31.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части l статьи 121, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанные правила носят специальный характер, и именно они устанавливают срок для судебной защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу А40-152832/20-136-1091 частично удовлетворены заявленные Головкиным С.В. требования, в том числе с ООО "Газ Энжиниринг" в пользу Головкина Сергея Владимировича взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с первого дня неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения, но не более 300 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152832/20-136-1091 в отношении должника ООО "Газ Энжиниринг" судом был выдан исполнительный лист N ФС N037844149 от 29.04.2021.

29.07.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Согласно данным ЕПГУ, организация ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" подписана на получение уведомлений и документов в рамках исполнительных производств. Постановление о возбуждении заявителем получено 30.07.2021.

Постановление о расчете задолженности вручено заявителю путем портала ЕПГУ. Постановление не обжаловалось.

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.10.2021 на депозитный счет ОСП по Северо-Западному АО поступили списанные со счета ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС N037844149 от 29.04.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

08.10.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Копии постановлений получены заявителем 18.10.2021.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 199403/21/77057-ИП от 29.07.2021.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал не позднее 18.10.2021, при этом заявление направлено ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" в суд только 24.05.2022.

Таким образом, суд указал, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г.Москве об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.10.2021 N 281274621/7757 в рамках ИП N 199403/21/77057-ИП.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что Обществом пропущен установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявленным требованием, суду не представлено.

Более того, заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Восстановление процессуального срока без ходатайства заинтересованного лица законом не предусмотрено. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено поданное заявителем ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Банк ВТБ и СПИ ОСП по СЗАО ГУ ФССП по Москве Дмитриева Э.З. подлежит отклонению, поскольку протокольным определением от 19.08.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о не получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты судом, поскольку с учетом материалов дела (т.1 л.д. 101) заявитель получил указанное постановление посредством электронного документооборота 30.07.2021.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-107489/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов