Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-23484/22 по делу N А41-28769/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-28769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-28769/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - Проскурин И.С. по доверенности от 26.02.2022;

ФССП России - Дейслинг Т.А. по доверенности от 12.10.2022;

ГУ ФССП России по Московской области - Дейслинг Т.А. по доверенности от 29.08.2022;

Прокуратуры Московской области - Демиденок В.А. по доверенности от 29.11.2022;

Николаева Владимира Евгеньевича - Игнатышин И.В. по доверенности от 28.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - истец, ООО "ОРИОН", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ответчик, служба судебных приставов) убытков в размере 66 282 731 руб. 22 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Московской области, Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области, Меркулова Нонна Вадимовна, Николаев Владимир Евгеньевич, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Отдел особо важных исполнительных производств N 1 (МО по ИОВИП N 1), Прокуратура Московской области.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От Николаева В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и Николаева В.Е. настаивали на доводах жалобы, представители ответчика, ГУ ФССП России по Московской области, Прокуратуры Московской области возражали против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-80960/2017 с ООО "Приват Строй" в пользу ООО "Ника Инвест" взысканы 200 000 000 руб. задолженности.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФСN 017418830 от 18.01.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-80960/2017 (в редакции определения от 09.02.2018 об исправлении опечаток) произведено процессуальное правопреемство путем замены должника по делу на ООО "СМС" в части долга в размере 20 000 000 руб., на ООО "Вента" в части долга в размере 20 000 000 руб., ООО "Дрим" в части долга в размере 20 000 000 руб., ООО "Юта Стандарт" в части долга в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-80960/2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по отношению ко всем пяти должникам (ООО "Приват Строй", ООО "СМС", ООО "Вента", ООО "Дрим", ООО "Юта Стандарт") на Николаева Владимира Евгеньевича.

Взыскателем в Щелковский РОСП подано заявление от 02.04.2018 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФСN 017418830 от 18.01.2018 (принято подразделением судебных приставов 04.04.2018).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП от 06.04.2018 возбуждены исполнительные производства N 73399/18/50046-ИП в отношении ООО "СМС", N 73402/18/50046-ИП в отношении ООО "Вента", N 73404/18/50046-ИП в отношении ООО "Дрим", N 73405/18/50046-ИП в отношении ООО "Юта Стандарт", N 73406/18/50046-ИП в отношении ООО "Приват Строй".

В рамках исполнительных производств в счет погашения суммы задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства следующих лиц: ООО "Орхидея", ООО "Саввел", ООО "Текстайл", ООО "Цирфис", ООО "Шарм", ООО "Формула", ООО "Светлый мир", ООО "Простор", ООО "Риат", ООО "Сити Консалт", ООО "Цифрал", ООО "Авантаж", ООО "Панорама", ООО "Легион", ООО "Макси-Групп", ООО "Арго", ООО "Сайленс", ООО "Крафт", ООО "Орион", ООО "Виктории", ООО "Технотогснаб", ООО "Дрим Ворд", ООО "Вискон", ООО "Динго", ООО "Бархат", ООО "Невагрупп", ООО "Стиль" в сумме 87 483 836 руб. 78 коп.

Денежные средства в сумме 87 483 836 руб. 78 коп. поступили на депозитный счет судебных приставов следующими платежными поручениями: N 934 от 06.04.18 сумма 102 500 руб.; N 275 от 18.04.18 сумма 1 781 196 руб. 94 коп.; N 287 от 20.04.18 сумма 3 157 477 руб.; N 278 от 23.04.18 сумма 2 429 586 руб. 90 коп.; N 1 от 24.04.18 сумма 7 728 344 руб. 72 коп.; N 33 от 24.04.18 сумма 6 002 000 руб.; N 4 от 25.04.18 сумма 535 000 руб.; N 3 от 25.04.18 сумма 4 120 000 руб.; N 297 от 25.04.18 сумма 1 932 774 руб. 02 коп.; N 414 от 25.04.18 сумма 3 836 000 руб.; N 299 от 25.04.18 сумма 1 509 460 руб. 83 коп.; N 463 от 25.04.18 сумма 3 900 000 руб.; N 1 от 25.04.18 сумма 1 747 685 руб. 49 коп.; N 277 от 26.04.18 сумма 2 324 828 руб. 10 коп.; N 290 от 26.04.18 сумма 2 634 985 руб. 87 коп.; N 6 от 26.04.18 сумма 725 000 руб.; N 6 от 26.04.18 сумма 3 749 500 руб.; N 313 от 27.04.18 сумма 8 510 284 руб. 83 коп.; N 1 от 27.04.18 сумма 1 022 000 руб.; N 1 от 03.05.18 сумма 1 477 926 руб.; N 70 от 04.05.18 сумма 1 299 988 руб.; N 62 от 04.05.18 сумма 487 320 руб.; N 6 от 07.05.18 сумма 2 057 000 руб.; N 4 от 07.05.18 сумма 2 220 000 руб.; N 1 от 07.05.18 сумма 5 992 000 руб.; N 1 от 08.05.18 сумма 3 619 000 руб.; N 299 от 08.05.18 сумма 2 230 805 руб. 93 коп.; N 2 от 08.05.18 сумма 1 500 000 руб.; N 1 08.05.18 сумма 5 366 705 руб. 67 коп.; N 1 от 08.05.18 сумма 1 903 000 руб.; N 1 от 10.05.18 сумма 1 607 307 руб. 42 коп.

Часть денежных средств, поступивших на депозитный счет судебных приставов, в счет удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам в размере 21 201 105 руб. 56 коп. судебным приставом-исполнителем была распределена в пользу Шопова А.И. (в размере 1 401 105 руб. 56 коп. в рамках исполнительного производства N 73399/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. в рамках исполнительного производства N 73404/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. в рамках исполнительного производства N 73406/18/50046-ИП).

Оставшаяся часть денежных средств, поступивших на депозитный счет судебных приставов в счет удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам в сумме 66 282 731 руб. 22 коп. судебным приставом-исполнителем не была распределена в пользу взыскателя.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 73399/18/50046-ИП от 11.05.2018, N 73402/18/50046-ИП от 11.05.2018, N 73404/18/50046-ИП от 04.05.2018, N 73405/18/50046-ИП от 11.05.2018, N 73406/18/50046-ИП от 04.05.2018.

Вместе с тем, денежные средства в размере 66 282 731 руб. 22 коп. были возвращены плательщикам, которые их перечисляли, в частности в размере 8 498 894 руб. 44 коп. в рамках исполнительного производства N 73399/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. в рамках исполнительного производства N 73402/18/50046-ИП, в размере 31 283 127 руб. 02 коп. в рамках исполнительного производства N 73404/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. в рамках исполнительного производства N 73404/18/50046-ИП, в размере 6 700 709 руб. 76 коп. в рамках исполнительного производства N 73406/18/50046-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-52011/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, удовлетворены требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 21 201 105 руб. 56 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу N А41-38400/2018 признаны:

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в неверном указании в постановлениях о возбуждении исполнительных производств N 73399/18/50046-ИП от 06.04.2018, N 73402/18/50046-ИП от 06.04.2018, N 73404/18/50046-ИП от 06.04.2018, N 73405/18/50046-ИП от 06.04.2018, N 73406/18/50046-ИП от 06.04.2018 подлежащих взысканию сумм долга;

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в перечислении денежных средств Шопову Антону Игоревичу в размере 1 401 105,56 руб. в рамках исполнительного производства N 73399/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. в рамках исполнительного производства N 73404/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. в рамках исполнительного производства N 73406/18/50046-ИП;

- незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительных производств N 73399/18/50046-ИП от 11.05.2018, N 73402/18/50046-ИП от 11.05.2018, N 73404/18/50046-ИП от 04.05.2018, N 73405/18/50046-ИП от 11.05.2018, N 73406/18/50046-ИП от 04.05.2018;

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в перечислении (возврате) денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов в размере 8 498 894,44 руб. в рамках исполнительного производства N 73399/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. в рамках исполнительного производства N 73402/18/50046-ИП, в размере 31 283 127,02 руб. в рамках исполнительного производства N 73404/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. в рамках исполнительного производства N 73405/18/50046-ИП, в размере 6 700 709,76 руб. в рамках исполнительного производства N 73406/18/50046-ИП.

Также суд обязал Щелковский РОСП УФССП России по Московской области возобновить исполнительные производства N 73404/18/50046-ИП, N 73406/18/50046-ИП, указать подлежащую взысканию сумму в соответствии с заявлением взыскателя от 02.04.2018, совершать исполнительские действия по взысканию денежных средств с должников в пользу Николаева Владимира Евгеньевича.

Одновременно, в удовлетворении требований о возобновлении исполнительных производств N 73399/18/50046-ИП (должник ООО "СМС"), N 73402/18/50046-ИП (должник ООО Вента"), N 73405/18/50046-ИП (должник ООО "Юта Стандарт") отказано, поскольку исполнительные производства были возобновлены на основании постановления старшего судебного пристава и им присвоены номера 80531/1850046-ИП (ООО "Юта Стандарт"), 80528/185046-ИП (ООО "Вента"), 80527/1850046-ИП (ООО "СМС"). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.06.2018 указанные исполнительные производства переданы для исполнения в межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области (Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8).

В дальнейшем исполнительные производства прекращены 02.08.2018 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Далее, между Николаевым В.Е. (цедент) и ООО "ОРИОН" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков в размере 66 282 731 руб. 22 коп., подлежащих возмещению Российской Федерацией за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что после возобновления исполнительных производств денежные средства не были взысканы с должников, а сами должники исключены из ЕГРЮЛ, истец полагает, что сумма в размере 66 282 731 руб. 22 коп. является для него убытками, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 названного постановления Пленума разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 названного постановления само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 названного информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

Так, на основании заявления ООО "Ника Инвест" 19.09.2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "ПРИВАТ СТРОЙ" N А40-201833/18-101-255.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 ООО "ПРИВАТ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич, данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-201833/18-101-255 требования Николаева В.Е. включены в реестр требований кредиторов на сумму 76 961 891 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-201833/18-101-255 конкурсное производство завершено, требования кредиторов не удовлетворены вследствие отсутствия имущества.

На основании заявления ООО "Ника Инвест" 10.09.2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Юта Стандрат" N А40-201824/18-30-226Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 в отношении ООО "ЮТА Стандарт" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Николаева В.Е. в размере 10 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-201824/18-30-226Б конкурсное производство завершено, требования кредиторов не удовлетворены вследствие отсутствия имущества.

На основании заявления ООО "Ника Инвест" 29.08.2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Дрим" N А40-201827/18-71-253.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 в отношении ООО "Дрим" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Николаева В.Е. в размере 304 886 руб. 10 коп., ООО "Ника Инвест" в размере 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-201827/18-71-253 конкурсное производство завершено, требования кредиторов не удовлетворены вследствие отсутствия имущества.

На основании заявления ООО "Ника Инвест" 18.09.2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "СМС" N N А40-201816/18-74-287.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 в отношении ООО "СМС" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Николаева В.Е. в размере 10 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-201816/18-74-287 конкурсное производство завершено, требования кредиторов не удовлетворены вследствие отсутствия имущества.

На основании заявления ООО "Ника Инвест" 24.09.2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Вента" N А40-201821/18-44-258.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 в отношении ООО "Вента" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Николаева В.Е. в размере 10 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-201821/18-44-258 конкурсное производство завершено, требования кредиторов не удовлетворены вследствие отсутствия имущества.

Между тем, денежные средства в размере 87 483 836 руб. 78 коп. поступили на расчетный счет Щелковского РОСП в период с апреля по май 2018 года, далее в части суммы 66 282 731 руб. 22 коп. возвращены третьим лицам в мае 2018 года, при том, что процессуальная замена с ООО "Ника Инвест" на Николаева В.Е. произведена определениями Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018, от 13.01.2018 в рамках дела А41-80960/2017.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, как в период исполнительного производства, так и в период рассмотрения судами дел о банкротстве должников ООО "Ника Инвест" и Николаев В.Е. обладали сведениями о наличии у должников дебиторской задолженности по отношению к третьим лицам, которые осуществляли ее погашение посредством перечисления денежных средств на депозитный счет судебного пристава.

Вместе с тем, доказательств того, что взыскателями предпринимались действия, направленные на истребование с третьих лиц дебиторской задолженности, в том числе после признания незаконными действий судебного пристава по возврату третьим лицам денежных средств в общем размере 66 282 731 руб. 22 коп. и возбуждения дел о несостоятельности должников, в материалы дела не представлено, несмотря на то обстоятельство, что дела первоначально возбуждены по заявлению ООО "Ника Инвест", а в реестр кредиторов включены требования нового кредитора Николаева В.Е., соответственно, последний обладал соответствующей процессуальной возможностью.

Также истцом не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность не могла быть истребована с третьих лиц после ее возвращения судебным приставом и действия судебного пристава по возврату денежных средств в размере 66 282 731 руб. 22 коп. стали единственной причиной утраты возможности получения задолженности взыскателем с третьих лиц либо самих должников.

При этом, действия либо бездействие судебного пристава в рамках исполнительных производств после их возобновления незаконными не признаны.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-52011/19, которым удовлетворены требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 21 201 105 руб. 56 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку в указанном деле предметом рассмотрения были обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств судебным приставом в адрес физического лица Шопова А.И., по отношению к которому должники по исполнительному производству не являлись кредиторами, а сам Шопов А.И. не погашал задолженность перед должниками посредством перечисления денежных средств на депозитный счет судебного пристава. Более того, в указанном деле предметом рассмотрения не были обстоятельства, связанные с действиями судебного пристава в отношении денежных средств в размере 66 282 731 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-28769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова