Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 02АП-10685/22 по делу N А17-2847/2022

г. Киров

14 декабря 2022 г.

Дело N А17-2847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Меркушева Д.В. (доверенность от 10.01.2022);

представителя ответчика - Волкова И.А (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таурус"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства делу N А17-2847/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Тэросс" (ОГРН 1083706000400, ИНН 3706015212)

к акционерному обществу "Таурус" (ОГРН 1203700018940, ИНН 3706028910), открытое акционерное общество "Металлист" (ОГРН 1043700511040, ИНН 3706011419)

третье лицо: Озерова Ольга Михайловна,

о взыскании задолженности за выполнение работ по ремонту помещений в размере 3 281 236 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Тэросс" (далее - истец, ООО Промышленная компания "Тэросс", ООО ПК "Тэросс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Таурус" (далее - ответчик1, АО "Таурус", заявитель) о взыскании задолженности за выполнение работ по ремонту помещений в размере 3 281 236 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.07.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Металлист" (далее - ответчик2, ОАО "Металлист").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 ходатайство ООО Промышленная компания "Тэросс" о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

АО "Таурус" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства делу N А17-2847/2022.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что проведение указанной экспертизы невозможно в связи с тем, что со стороны ответчика заявлено о фальсификации документов, являющихся основаниями для проведения экспертизы (Актов приемки выполненных работ N 1, 2, 3 от 7.07.2021 года). Объект недвижимого имущества является собственностью АО "Таурус". Судом возможность предоставления доступа в помещения, принадлежащие АО "Таурус" для проведения экспертизы на обсуждение сторон не ставился, возможность доступа не исследована.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик2 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае обжалуемым определением права ответчика1 не нарушены, поскольку определением от 09.11.2022 производство по настоящему делу также приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика1.

Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции возможность предоставления доступа в помещения, принадлежащие АО "Таурус" для проведения экспертизы на обсуждение сторон не ставился, возможность доступа не исследована, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение данного вопроса (при наличии необходимости) возможно после приостановления производства по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 по делу N А17-2847/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Таурус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев