Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-20477/22 по делу N А32-4136/2017

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-4136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Календжян А.П.: представитель Яковенко Роман Анатольевич по доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Соколова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-4136/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению финансового управляющего должника определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельност22222и (банкротстве) Календжян Андрея Папкеновича (СНИЛС 012964043 32, ИНН 230107779264),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Календжян Андрея Папкеновича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.06.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Определение мотивировано тем, что отмена мирового соглашения, утвержденного определением от 01.09.2020 по делу N 12-1935/2020, не изменяет порядок применения последствий недействительной сделки в рамках настоящего обособленного спора.

Финансовый управляющий Соколов Андрей Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, отказывая в применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, суды исходили из того, что конечным собственником является Эйриян Р.Р., однако 18.04.2022 судом кассационной инстанции отменено утвержденное ранее мировое соглашение, собственники имущества изменились, что свидетельствует о возникновении новых обстоятельств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.09.2019 Календжян Андрей Папкенович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Соколов Андрей Сергеевич член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-4136/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2022, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено частично.

Признан недействительным договор от 29.01.2015 дарения 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, д. 9, помещение 12, общей площадью 175,8 кв.м, кадастровый номер 23:37:0102032:245, заключенный между Календжаном Андреем Папкеновичем и Календжаном Артемом Андреевичем, и применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным договор от 30.01.2015 дарения 1/2 доли здания нефтебазы, литер "З", назначение нежилое, общей площадью 95,7 кв.м., кадастровый номер 23:37:0721002:677, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский, ул. Северная, д. 36, и 1/2 здания пожарного сарая, литер К, кадастровый номер 23:37:0721002:755, общей площадью 25,6 кв.м., по адресу: Краснодарский край, х. Воскресенский, ул. Северная д. 36, заключенный между Календжаном Андреем Папкеновичем и Календжаном Артемом Андреевичем. Применены последствия недействительности сделки.

С Календжана Артема Андреевича в конкурсную массу Календжяна Андрея Папкеновича взысканы денежные средства в размере 5 585 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Применение последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств обусловлено тем, что к моменту поступления в суд заявления ответчиком имущество отчуждено в пользу третьих лиц, требований о недействительности договоров с третьими лицами и о наличии признаков цепочки сделок заявлено не было.

19 мая 2022 года от финансового управляющего поступило заявление о пересмотре определения суда от 11.06.2021 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении спора судами были проанализированы представленные в материалы дела документы, согласно которым должнику совместно с Мазманян П.А. принадлежали нежилое помещение N 12, здание нефтебазы и здание пожарного сарая. Должником принадлежащие ему доли подарены Календжану А.А. по договорам дарения от 29.01.2015 и от 30.01.2015. В последующем, Календжаном А.А. данные объекты подарены Мазманяну Д.П. по договору дарения от 06.09.2017 и Мазманяну П.А. по договору от 16.11.2017.

Из указанных обстоятельств, суды установили, что Календаном А.А. спорные объекты отчуждены в пользу третьего лица, при этом, согласно выводу, изложенному в абзаце 4 на странице 10 определения от 11.06.2021, документальных доказательств цепочки взаимосвязанных сделок направленных на вывод имущества должника финансовым управляющим суду не представлено.

В связи с этим, судом первой инстанции был сделан вывод о невозможности применения последствия недействительности сделки в виде возврата имущества и определено взыскать с ответчика стоимость указанных объектов. На стадии апелляционного и кассационного обжалования судами также был установлен факт последующей реализации и указано, что Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 31.08.2021, спорное имущество зарегистрировано за Эйрияном С.Я.

Таким образом, основанием для отказа в применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу послужило не то обстоятельство, что имущество находится в собственности Эйрияна С.Я., а то обстоятельство, что имущество отчуждено ответчиком и признаки единой сделки не доказаны.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, в результате отмены определения Анапского городской суд Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N 2-1935/2020 и оставления иска по делу 2-2742/2022 без рассмотрения спорное имущество не перейдет в собственность ответчика по сделке - Календжана А.А., поскольку недвижимое имущество им передарено в пользу Мазманян Д.П. и Мазманян П.А.

При этом, сделки дарения, заключенные Календжаном А.А. (даритель) и Мазманян Д.П., Мазманян П.А. (одаряемые), не признаны недействительными.

Таким образом, в материалы спора не представлены доказательства того, что отмена судебного акта суда общей юрисдикции повлечет возврат имущества в пользу ответчика, что в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве свидетельствует о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу стоимость спорного недвижимого имущества.

Кроме того, в случае возвращения спорного имущества в пользу ответчика Календжана А.А. на него может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 11.06.2021 (при возбуждении исполнительного производства по взысканию с ответчика денежной суммы может быть обращено взыскание на его недвижимое имущество).

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена определения Анапского городского суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N 2-1935/2020 и определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу 2-2742/2022 об оставлении иска без рассмотрения, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения суда от 11.06.2021 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-4136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян