Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-20772/22 по делу N А32-48701/2019

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-48701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий должника Пермяков В.В. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-48701/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иваниди Вадима Ивановича (ИНН: 231500043947, СНИЛС: 069-514- 904-92)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иваниди Вадима Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий Пермяков Вячеслав Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение мотивировано тем, что заявленное обстоятельство не является существенным для рассматриваемого обособленного спора, не могло повлиять на принятый судебный акт и не входит в предмет исследования обособленного спора.

Финансовый управляющий Пермяков Вячеслав Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник злоупотребляет предоставленным ему правом, поскольку у его супруги имеется в собственности имущество, пригодное для проживания, в связи с чем основания для исключения из конкурсной массы имущества, титульным собственником которого является должник, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Иваниди Вадим Иванович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что заявленное домовладение, находящееся в собственности его супруги, получено ею в дар и не является общим имуществом супругов, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 Иваниди Вадим Иванович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим в опись имущества должника включено нежилое здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 23:15:0413028:117, общей площадью 473,8 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Киевское, ул. Шахтерская, дом 2-б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-48701/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2021, заявление Иваниди Вадима Ивановича об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника Иваниди Вадима Ивановича нежилое помещение, площадью 473,8 кв. м., кадастровый номер: 23:15:0413028:117, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Киевское, ул. Шахтерская, д. 2, б на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0413 028:101.

15.07.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре заявитель ссылается на то, что супруге должника Иваниди Елене Викторовне на момент принятия определения об исключении имущества из конкурсной массы и по настоящее время принадлежит доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Физкультурная, д. 32. Указанными сведениями финансовый управляющий не обладал.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что при рассмотрении заявления об исключении из конкурсной массы нежилого здания площадью 473,8 кв.м., кадастровый номер 23:15:0413028:117, расположенного по адресу: Краснодарский кр., Крымский р-н, с. Киевское, ул. Шахтерская, д. 2б, исследовалось состояние спорного объекта, а также давалась оценка возможности раздела участка с целью продаж его части.

Согласно представленным в материалы дела снимкам спорного помещения, а также пояснениям должника, хозяйственная постройка представляет собой ветхое строение. Передано должнику в собственность и пользование Администрацией городского округа по договору купли-продажи земельного участка N 132 от 15.03.2010, цена договора 28 133,20 руб. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Исключение спорного объекта ухудшит неустойчивое материальное положение должника и его семьи.

В результате исследования представленных документов судом сделан вывод, что земельный участок не может быть разделен, поскольку спорное нежилое помещение, представляющее собой ветхое строение (здание конюшни, 1958 года постройки) находится в границах одного земельного участка с жилым домом, является объектом недвижимости для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства. При этом реализация указанного спорного объекта, включенного в конкурсную массу, объективно невозможна без выдела земельного участка.

Таким образом, указанная хозяйственная постройка не была отнесена к единственному жилью, судом было исключено нежилое здание, а не единственное пригодное для проживания жилье (оно и не было включено в конкурсную массу), поэтому ссылки на необходимость пересмотра судебного акта от 28.10.2020 об исключении хозяйственной постройки не согласуются с доводами заявления.

Кроме того, в отношении заявленной 7/24 долей домовладения жилой площадью 67,6 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Физкультурная, д.32, принадлежащей супруге должника, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием приобретения долей недвижимости является договор дарения жилого дома от 22.02.1992 г., зарегистрировано в реестре за N 3-483 нотариусом Коваленко Е.В.

На основании п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Соответственно, 7/24 долей домовладения жилой площадью 67,6 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Физкультурная, д.32. не является общим имуществом супругов Иваниди.

Также должник Иваниди Вадим Иванович зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Киевское, ул. Шахтерская, д.2Б. Проживает по месту постоянной регистрации. Совместно с ним проживают его супруга Иваниди Е.В., их сын Иваниди М.В., супруга сына Иваниди Н.В. и дочь сына (внучка должника) Иваниди А.М., что подтверждается справкой N 2294 от 17.12.2019 г., выданной Администрацией Киевского сельского поселения Крымского района.

Поскольку заявленная доля в домовладении не является совместно нажитым имуществом, а также ввиду того, что вопрос о признании имущества должника единственным пригодным для проживания изначально не рассматривался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные обстоятельства не могут быть признаны существенными для рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления является обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-48701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян