Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-2444/17 по делу N А11-7173/2016

г. Владимир

06 декабря 2022 г.

Дело N А11-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2022 по делу N А11-7173/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью - Фирма "Торговый центр Домостроитель" (ОГРН 1143340005104, ИНН 3325008287) Полянкина Валерия Александровича, о взыскании с арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны в пользу должника убытки в размере 3 900 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны - Корнева О.А., доверенность от 01.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" (далее - ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Полянкин Валерий Александрович (далее - Полянкин В.А., конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны (далее - Троицкая М.В.) в пользу должника убытков в размере 3 900 000,00 руб.

Определением от 03.08.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 11, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 69, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в результате халатного отношения Троицкой М.В. к исполнению своих обязанностей. Выразившихся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, конкурсная масса не была пополнена на сумму в размере не менее 3 900 000,00 руб, которые стало невозможно взыскать с ИП Прокофьевой И.В. в связи с пропуском срока исковой давности по части договоров. Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения жалобу ЗАО "ДАТАТЕЛ" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Троицкой М.В., выразившиеся в пропуске срока исковой давности по договорам займа от 07.04.2014 N07/04/14 на сумму 1 000 000,00 руб., от 14.05.2014 N14/05/14 на сумму 2 000 000,00 руб., от 08.09.2014 N08/09/14 на сумму 900 000,00 руб. Действия Троицкой М.В., выраженные в несвоевременном взыскании задолженности по договорам займа, однозначно являются недобросовестными и не отвечают интересам самого юридического лица и его контрагентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Троицкая М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.08.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что невозможность взыскать с ИП Прокофьевой И.В. денежные средства по договорам займа, вызванная бездействием Троицкой М.В., не повлекла возникновение убытков для должника.

Обращает внимание, что ИП Прокофьева И.В. на запрос Троицкой М.В. никакие договоры займа не предоставила, от сверки задолженности по требованию Троицкой М.В., направленного ей в претензии от 23.08.2018, уклонилась.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2022 отменить.

В апелляционной жалобе также указывает, что бездействие Троицкой М.В. не повлекло возникновение убытков для должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Троицкой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением от 12.10.2016 ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Стешева Ю.Л., которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании определения арбитражного суда от 13.07.2017, новым конкурсным управляющим должника утверждена Троицкая М.В.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 Троицкая М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 02.09.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Полянкин В.А.

01.02.2022 конкурсный управляющий Полянкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.01.2022 N 64, которым просил взыскать с арбитражного управляющего Троицкой М.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 3 900 000,00 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что в период с 2014 по 2015 гг. ООО "Фирма "Торговый центр Домостроитель" с ИП Прокофьевой И.В. были заключены договоры займа, обществом выданы денежные средства в общей сумме 5 000 000,00 руб. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены заемщиком, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, однако, в ходе судебного разбирательства должником было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по договорам от 08.09.2014, от 14.05.2014 и 07.04.2014. Судом установлено, что конкурсным управляющим Троицкой М.В. был пропущен срок на подачу искового заявления, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по указанным договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства исследованы, имеют преюдициальное значение, пришел к выводу о доказанности со стороны Полянкина В.А. состава правонарушения для привлечения арбитражного управляющего Троицкой М.В. к ответственности в виде взыскания убытков в конкурсную массу должника в размере 3 900 000,00 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа дебиторской задолженности должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Троицкой М.В. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в халатном отношении к взысканию дебиторской задолженности, конкурсная масса не была пополнена на сумму в размере не менее 3 900 000,00 руб., которые стало невозможным взыскать с ИП Прокофьевой И.В. в связи с пропуском срока исковой давности, также констатировал наличие причинной связи между бездействием и убытками должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

Так, Троицкой М.В. проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности.

В частности, как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу N 2-58/2019 с Прокофьева Д.А. в пользу должника взыскано 26 278 665 руб. 25 коп. задолженности по договорам займа и 10 074 202 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением этого же суда от 02.08.2019 по делу N 2-59/2019 с Прокофьевой И.В. в пользу должника взыскано 2 546 500 руб. задолженности по договорам займа, а также 982 733 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.11.2019 по делу N А11-12328/2018 взыскал с индивидуального предпринимателя Прокофьевой И.В. в пользу должника задолженность по договорам займа в общей сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.09.2014 по 17.09.2019 в общей сумме 1 552 286,67 руб. Также арбитражный суд решением от 03.04.2019 по делу N А11-12330/2018 взыскал с индивидуального предпринимателя Прокофьева Д.А. 26 094 009,07 руб. задолженности по договорам займа, а также 7 945 387,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что размер взысканной задолженности значительно превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (68 681 375 руб. 58 коп.).

Коллегией судей также установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Прокофьев Д.А. и Прокофьева И.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда первой инстанции от 11.03.2020), суд констатировал, что после возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства) Прокофьева И.В. совместно со своим супругом Прокофьевым Д.А. совершили действия, направленные на создание искусственных требований кредиторов в большом размере путем заключения мнимых сделок в целях причинения вреда интересам незаинтересованных по отношению к должнику кредиторам.

При этом рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности супругов Прокофьевых приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, поскольку этот размер устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Троицкая М.В. причинила кредиторам должника убытки путем несовершения действий, которые повлекли невозможность пополнения конкурсной массы, является неверным.

Непоступление в конкурсную массу 3 900 000,00 руб. в данном случае не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Троицкой М.В. и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Полянкина В.А., определением Арбитражного суда Владимирской области от 8 сентября 2021 года установлен факт незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего Троицкой М.В., которое выразилось в пропуске срока исковой давности по договорам займа от 07.04.2014 N 07/04/14 на сумму 1 000 000,00 руб., от 15.05.2014 N 14/05/14 на сумму 2 000 000,00 руб., и от 08.09.2014 N 08/09/14 на сумму 900 000,00 руб., что является безусловным основанием для привлечения к ответственности в виде убытков.

Вместе с тем, само по себе совершение арбитражным управляющим незаконных действий не свидетельствует о безусловном причинении убытков, однако может служить основанием для применения к арбитражному управляющему иных негативных последствий, связанных с ненадлежащим ведением процедуры банкротства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на признание виновными действий арбитражного управляющего Троицкой М.В., у последней имелись объективные препятствия для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку документы ей не были переданы прежним управляющим, что затрудняло установление наличия у должника дебиторской задолженности, а также ее характера, бесспорности требования, возможность взыскания в судебном порядке.

О сроках исполнения обязательств Троицкой М.В. стало известно в ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности по делу N А11-12328/2018.

Кроме того, также следует отметить, что невозможность взыскания задолженности с ИП Прокофьевой И.В. по договорам займа от 07.04.2014 N 07/04/14 на сумму 1 000 000,00 руб., от 15.05.2014 N 14/05/14 на сумму 2 000 000,00 руб., и от 08.09.2014 N 08/09/14 на сумму 900 000,00 руб. по причине пропуска срока исковой давности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Троицкой М.В. и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы, поскольку поступление присужденных денежных сумм не гарантировано и в том случае, если бы задолженность по договорам была взыскана. При этом само по себе совершение арбитражным управляющим незаконных действий не свидетельствует о безусловном причинении убытков, однако может служить основанием для применения к арбитражном управляющему иных негативных последствий, связанных с ненадлежащим ведением процедуры банкротства.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков (наличие причинно-следственной связи) исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Более того, установлено в ходе судебного разбирательства, что возможность пополнения конкурсной массы ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель" не утрачена, что свидетельствует о том, что заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Троицкой М.В. является необоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Коллегия судей отклоняет довод Троицкой М.В. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В данном случае суд, рассмотрев ходатайства заявителя, не нашел оснований для их удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2022 по делу N А11-7173/2016 отменить, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"- удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый центр Домостроитель" Полянкина Валерия Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны в пользу должника убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина