Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77541/22 по делу N А40-79402/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-79402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "ТРУБПРОМИНВЕСТ" - Смирнова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-79402/19 вынесенное судьей А.А. Свириным о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрубПромИнвест" требований ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 13 533 355 руб. 97 коп. признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 3 по г. Москве - Зограбян К.Э. по дов. от 11.07.2022; от Смирнова И. В. - Ламборов П.А. по дов. от 12.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 в отношении должника ООО "ТрубПромИнвест" (ИНН 7743122160, ОГРН 1157746908703) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Колесник Д. (ИНН 401301822448), член Ассоциации СРО АУ "ОАУ "Лидер", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 конкурсным управляющим ООО "ТрубПромИнвест" (ИНН 7743122160, ОГРН 1157746908703) утвержден Макаров В.В. (ИНН 583500460542), член Союза АУ "СРО СС".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России N 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрубПромИнвест" (ИНН 7743122160, ОГРН 1157746908703) требований в размере 13 533 355 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 заявление ИФНС России N 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрубПромИнвест" требований в размере 13 533 355 руб. 97 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Смирнов И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Смирнова И.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ИФНС России N 3 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 в отношении ООО "ТрубПромИнвест" вынесено решение N 14-12/7Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. В соответствии с п.1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Принятый государственным органом ненормативный правовой акт в случае отсутствия волеизъявления, направленного на его оспаривание в специальном порядке, является обязательным для исполнения.

Конкурсным управляющим решение N 14-12/7Р от 07.12.2021 в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств отмены решения N 14-12/7Р от 07.12.2021 материалы дела не содержат.

Одновременно с этим, из системного толкования п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее по тексту также - Обзор судебной практики) следует, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе, в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах порядке.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного взыскания задолженности предусмотренных НК РФ не является необходимым условием для установления и включения требований в реестр требований кредиторов должника, задолженности по налогам, заявляемой уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71, 100 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в отношении налогоплательщика, признанного банкротом, установлен Законом о банкротстве в зависимости от вида задолженности - подлежащей включению в реестр требований кредиторов по сроку возникновения, либо признания ее текущим платежом.

Учитывая, что в отношении ООО "ТрубПромИнвест" открыто конкурсное производство, задолженность по обязательным платежам не могла быть взыскана в принудительном порядке, установленном НК РФ, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (либо за реестр).

С учетом того, что сумма начислений по решению налогового органа произведена за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 гг., а заявление о признании должника ООО "ТрубПромИнвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.04.2019, указанная задолженность не является текущим платежом в деле о банкротстве.

При этом, необходимо учитывать, что порядок признания незаконным ненормативного акта налогового органа регулируется положениями главы 24 АПК РФ. Такой порядок, в частности, предусматривает возможность признания ненормативного акта недействительным по обращению лица, в отношении которого он вынесен.

В рамках же дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда, ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта.

Одновременно с этим, признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу N А40-56258/19.

Конкурсным управляющим возражения относительно требования уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявлялись.

Как отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 в отношении ООО "ТрубПромИнвест" открыто конкурсное производство сроков на шесть месяцев, публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019, срок предъявления требований установлен в соответствии с требованиями Закона (п. 4 ст. 142) в течение двух месяцев.

Требования кредитором предъявлены в суд 29.06.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Таким образом, указанные требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в полном объеме с учетом требований ч. 4 ст. 142 Закона из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование является обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов., поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением N 14-12/7Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-79402/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "ТРУБПРОМИНВЕСТ" - Смирнова И. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова