Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-73936/22 по делу N А40-143059/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-143059/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-143059/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Ишмухамедовой Натальи Валерьевны (ОГРНИП: 321774600033164, ИНН: 614105291195, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2021)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (117420, Россия, г. Москва, муниципальный округ Черемушки вн.тер.г., Намёткина ул., д. 8, стр. 1, офис 204, ОГРН: 1157746719789, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: 9705045649)

о взыскании долга в размере 283 500 руб. 00 коп. без НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы 283 500 руб. начиная с 05.11.2021 года по день исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ишмухамедова Наталья Валерьевна (далее также - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее также - ответчик, Общество) о взыскании 283 500 руб. задолженности по договору подряда N 11-21 от 25.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 283 500 руб., начиная с 05.11.2021 по день исполнения решения суда. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требование удовлетворены в части, взыскано 283 500 руб. долга, 12 322,54 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 11.10.2022 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между ИП Ишмухамедовой Н.В. (Исполнитель) и ООО "Авангард" (Заказчик) был заключен договор N 11-21 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить работы (далее также - работы) по подготовке под логотипом Заказчика исполнительной документации по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4".

В соответствии с п. 3.1. договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от Исполнителя обязался произвести оплату выполненных работ на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора исполнителем весь объем работ по договору выполнен и принят заказчиком, что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.10.2021.

Ответчиком выполненные работы оплачены не были, задолженность составила 283500 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться. При этом акт ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор со стороны ответчика не заключался, договор не подписывался, акты выполненных работ ответчиком также не подписывались, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2021 между ИП Ишмухамедовой Н.В. (Исполнитель) и ООО "Авангард" (Заказчик) был заключен договор N 11-21. Данный договор со стороны ответчика подписан генеральным директором А.А. Груздевым, а также скреплен печатью организации ответчика. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.10.2021 также подписан со стороны ответчика генеральным директором А.А. Груздевым, и скреплен печатью организации ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписей и печати, используемой при оформлении договора, акта, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия печати из распоряжения ответчика.

Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации акта и назначении судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, истцом была передана ответчику досудебная претензия N 01/22 от 23.03.2022 (вх. N 42 от 23.03.2022) с приложением акта сверки по договорам. В материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год, согласно которому у ответчика перед истцом по договору 11-21 от 25.10.2021 имеется задолженность в размере 283 500 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 283 500 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательств по день фактической оплаты.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 05.11.2021 по 31.03.2022, сумма которых составила 12 322,54 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-143059/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1157746719789, ИНН: 9705045649) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев