Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 07АП-1004/22 по делу N А45-2627/2021

город Томск

14 декабря 2022 г.

Дело N А45-2627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (N 07АП-1004/22 (4)) на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кодилова А.Г.) по делу N А45-2627/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М3 Групп" (ИНН 5405962100, ОГРН 1155476090263, адрес: 630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, д.1/13Б, кабинет 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ИНН:5402544232, ОГРН: 1115476136313) о включении требования в размере 1 522 112,50 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "АвтоСпецТехника": Шаталова Ю.С. по доверенности от 17.11.2022;

от ООО Корпорация "Сибинжиниринг": Бочарова И.М. по доверенности от 01.01.2022, Зайцева Е.М. по доверенности от 07.10.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 (дата объявления резолютивной части) должник - общество ограниченной ответственностью "М3 Групп", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.

Определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в размере 1 507 512,50 рублей - неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоСпецТехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить судебный акт и отказать во включении неустойки (требования ООО Корпорация "Сибинжиниринг") в реестр, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие права у ООО "АвтоСпецТехника" на обжалование судебного акта, с учетом принятия заявления судом первой инстанции 12.10.2022. Считает необходимым снизить размер неустойки из-за недобросовестности ООО Корпорация "Сибинжиниринг", так как последнее установило слишком высокий размер неустойки, неустойка в разы превышает сумму основного долга. Просит применить статью 333 ГК РФ или отказать во включении неустойки в реестр требований кредиторов вообще.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО Корпорация "Сибинжиниринг" возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "АвтоСпецТехника" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ООО Корпорация "Сибинжиниринг" просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В обжалуемом определении арбитражным судом не разрешены какие-либо вопросы, относящиеся к ООО "АвтоСпецТехника", не содержится предписаний о его правах и обязанностях.

Однако судебная практика выработала особые (экстраординарные) механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов, в частности, относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 " 2751/10).

В отношении последнего механизма пункт 24 Постановления N 35 разъясняет, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Указанная процессуальная возможность обеспечивает защиту интересов находящегося в процедуре банкротства должника (представленного арбитражным управляющим) и добросовестных кредиторов от необоснованных притязаний иных лиц, позволяя произвести проверку судебных актов, противопоставленных конкурсной массе.

Таким образом, учитывая возникновение у ООО "АвтоСпецТехника" на обжалование судебного акта после принятия заявления о включении его требования 12.10.2022 судом первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 19.08.2021 между ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" (цедент) и ООО Корпорация "Сибинжиниринг" (цессионарий) заключен договор цессии N САС/19/08/2021 (уступки прав требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "МЗ Групп" задолженности в размере 3 344 654 руб. по обязательствам должника, вытекающим из:

- решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2088/2020 от 17.07.2020, вступившего в законную силу 20.10.2020 в сумме задолженности 2 994 654 рубля, взысканной по договору N САС/06/05/2017 от 06.05.2017 (с учетом частичной оплаты по платежному поручению N 16 от 24.03.2021 на сумму 360 000 рублей);

- определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2088/2020 от 28.06.2021 в сумме задолженности 350 000 рублей.

На основании указанного договора состоялось процессуальное правопреемство ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" на его правопреемника - ООО Корпорация "Сибинжиниринг", что подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 и определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021.

Кроме того, условиями названного договора стороны определили, что согласно абзацу 2 пункта 1.2 договора цессии N САС/19/08/2021, к цессионарию также переходят права требования всех неустоек, штрафов и пени, процентов, а также судебных расходов, вытекающих из вышеуказанных обязательств. Указанные права переходят к цессионарию в момент подписания договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2088/2020 от 17.07.2020 неустойка взыскана с должника за период с 06.10.2017 по 24.12.2019, за последующий период взыскание неустойки не производилось.

В пункте 6.2 договора N САС/06/05/2017 от 06.05.2017 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату продукции, в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки платежа до момента исполнения нарушенного обязательства.

ООО Корпорация "Сибинжиниринг" просило включить требование (с учетом уточнения) по сумме неустойки в размере 1 509 512,50 рублей.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции признал требование обоснованным и включил в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно договору N САС/06/05/2017 от 06.05.2017 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату продукции, в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки платежа до момента исполнения нарушенного обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у должника не возникало споров по поводу размера неустойки.

При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного размера неустойки, в нарушение приведенных в пункте 73 Постановления N 7 разъяснений, ООО "АвтоСпецТехника" не приведено.

Ссылка на то, что размер неустойки значительно превышает разумные пределы, не может быть признано свидетельством несоразмерности заявленного размера неустойки, поскольку критерии разумных пределов, в том числе, и с учетом максимального размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, ООО "АвтоСпецТехника" не привело.

Дальнейшие договорные отношения по уступке права требования, его стоимости, процедуре банкротства и другое, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет настоящего спора.

Обращение ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в суд спустя 2,5 года после истечения срока исполнения обязательств не может рассматриваться как злоупотребление правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статей 10 и 404 ГК РФ, поскольку именно на должнике лежала обязанность по исполнению договора.

При этом, перед обращением в суд, ООО Корпорация "Сибинжиниринг" пыталось урегулировать спор в рамках досудебного порядка, однако должник не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств.

Кроме того, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе, об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев