Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-21018/22 по делу N А32-47927/2022

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-47927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от истца: представитель Косов Е.В. по доверенности от 20.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россы"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-47927/2022

в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Россы"

(ОГРН: 1030700362417, ИНН: 0703005299)

к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 1042300005010, ИНН: 2301050640)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 081850000082001000 от 18.04.2022 на выполнение работ по строительству объекта "Клуб со зрительным залом на 200 мест по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, д. 99.

31.10.2022 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта от 30.09.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АСД" на выполнение работ по строительству объекта "Клуб со зрительным залом на 200 мест по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, д. 99, и остановке выполнения работ по нему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Утверждения суда о том, что ООО "РОССЫ" не доказало возможность причинения ему значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, не подкреплено правовым обоснованием, ведь именно это и является основным фактом при подаче данного заявления, что подробно описано в его тексте, а также подкреплено подтверждающими письменными доказательствами. Судом не дана надлежащая оценка решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.09.2022 об отказе в включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "РОССЫ". Так, антимонопольный орган установил отсутствие нарушений со стороны заказчика, таким образом, обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, является соразмерной предмету заявленного искового требования и прямо направлена на обеспечение реализации обеспечительных мер, а также подтверждает и обосновывает существование реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения его требований, так как непринятие судом запрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного материального ущерба истцу, и интересам расходования бюджетных денежных средств МО город-курорт Анапа. Выполнение контрактных условий другим подрядчиком не только причинит реальный ущерб ООО "РОССЫ", так как фактически в данном случае ограничивает законное право истца на осуществление предпринимательской деятельности, но и приведёт к необходимости судебного разрешения коммерческих и юридических коллизий данного противоречия, с привлечением для участия в судебных спорах нового подрядчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении заявленными мерами.

Как верно указал суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям.

Исполнение контракта не причиняет реального ущерба заявителю, а потенциально может привести лишь к недополучению обществом прибыли или к упущенной выгоде в случае удовлетворения требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 081850000082001000 от 18.04.2022 (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявленная истцом мера не отвечает принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание объект закупки.

Принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц и публичных интересов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов иных лиц, публичных интересов с учетом предмета закупки.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в обоснование заявления доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.09.2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "РОССЫ", подлежат отклонению, поскольку в данной части вопрос о законности отказа от исполнения муниципального контракта N 081850000082001000 от 18.04.2022 подлежат оценке при рассмотрении требований по существу, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер. Суд не может предрешать спор и делать выводы по таким вопросам, а также давать оценку доказательствам, представленным в дело, в рамках рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-47927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Россы" (ОГРН: 1030700362417, ИНН: 0703005299) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по платежному поручению N 541 от 07.11.2022

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко