Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 18АП-1828/24 по делу N А07-33542/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 г.

Дело N А07-33542/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу N А07-33542/2023.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ответчик, ООО "Город", Общество, податель апелляционной жалобы) взыскании по договору N 297 от 29.06.2017 долга за январь-июль 2023 в размере 11 736 025 руб. 75 коп., пени за период с 10.02.2023 по 05.12.2023 в размере 2 913 707 руб. 49 коп., пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу N А07-33542/2023, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 11 736 025 руб.75 коп. задолженности, 1 845 348 руб. 10 коп. пени, пени с 6 декабря 2023 года по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, 83 766 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 5 464 руб. государственной пошлины в Федеральный бюджет.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.1828), в которой просил изменить решение суда в части взыскания пени в размере 1 845 348 руб.10 коп., принять в этой части новый судебный акт (л.д. 44-46).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что пени начисляют и уплачивают исходя из минимальной ключевой ставки, выбранной из двух величин: ставки, действовавшей на 27.02.2022 (9,5% годовых), или ставки на день фактической оплаты (исполнения обязательства).

За спорный период минимальная ключевая ставка равна 9,5%.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет пени выглядит так:

Январь 2023: 1 728 211 руб. 58 коп. * 9,5% /100/130=1262 руб. 92 коп. *270 (дней) = 340 989 руб. 43 коп.

Февраль 2023: 1 726 824 руб. 66 коп.* 9,5%/100/130 = 1261 руб. 91 коп. *242(дня)=305 382 руб. 29 коп.

Март 2023: 3 097 595 руб. 69 коп. * 9,5%/100/130=2263 руб. 62 коп. *211(дней)=477 625 руб. 42 коп.

Апрель: 847 556 руб. 56 коп. * 9,5%/100/130=619 руб. 36 коп. *181(день)= 112 105 руб. 65 коп.

Май: 1 218 699 руб. 50 коп. * 9,5%/100/130=890 руб. 58 коп. * 147(дней)=130 916 руб. 45 коп.

Июнь: 1 565 201 руб. 09 коп. * 9,5%/100/130=1143 руб. 80 коп. *120(дней)=137 256 руб. 09 коп.

Июль: 1 551 936 руб. 67 коп. * 9,5%/100/130= 1134 руб. 10 коп. *89(дней)=100 935 руб. 57 коп.

Итого, ответчик считает, что пеня составила 1 605 210 руб. 9 коп., а не как указано в решении суда 1 845 348 руб. 10 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 11395) от 26.02.2024.

В представленном отзыве ответчик отмечает, что специальный порядок начисления пеней по Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 был установлен лишь до 01.01.2024, то есть к моменту вступления в силу решения суда он прекратил свое действие.

Также, МУП "Водоканал" отмечает, что ответчиком неправильно указано количество дней просрочки по состоянию на дату вынесения решения 05.12.2023, если производить расчет по предлагаемой ответчиком ставке 9,5%, но с правильным указанием количества дней просрочки, общий размер пеней на сумму задолженности составляет 1 845 348 руб. 10 коп.

К отзыву истцом приложен контррасчет пеней по ставке 9,5%.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления отзыва в адрес ответчика, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор N 297, по условиям которого Водоканал, обязуется, осуществлять прием сточных вод Абонента произвести их очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить Водоканалу, оплату за оказанные услуги в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

В силу пункта 5.2 договора N 297 от 29.06.2017 расчетный период, установленный договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по договору производится Абонентом на основании счетов выставляемых к оплате Водоканалом.

Абонент оплачивает услуги оказанные в пункте 1.1 договора N 297 от 29.06.2017 в следующем порядке:

Стоимость объема принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается в течении 3 (трех) банковских дней после выставления платежных документов (пункт 5.3.1 договора N 297 от 29.06.2017).

Истцом ответчику в период с 01.01.2023 по 31.07.2023 (январь-июль 2023 года) были оказаны услуги по приему сточных вод на сумму 11 736 025 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1002 от 24.08.2023 (приложение к иску), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения суммы пени до 1 605 210 руб. 95 коп. Возражений относительно суммы основного долга и судебных расходов не заявлено, в связи с чем судебный акт в данной части не пересматривается.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в период январь-июль 2023 услуги по приему сточных вод.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил N 644).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца, истцом начислена неустойка в размере 2 913 707 руб. 50 коп. по состоянию на 05.12.2023, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 15 %.

Ответчиком расчет оспорен, представлен контррасчет размера пени, согласно которому ответчик полагает, что сумма пени составила 1 605 210 руб. 9 коп.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет:

с 30 октября 2023 г.	15	Информация Банка России от 27.10.2023
с 18 сентября 2023 г.	13	Информационное сообщение Банка России от 15.09.2023
с 15 августа 2023 г.	12	Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023
с 24 июля 2023 г.	8,5	Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023
с 19 сентября 2022 г.	7,5	Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022
с 25 июля 2022 г.	8	Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022
с 14 июня 2022 г.	9,5	Информационное сообщение Банка России от 10.06.2022
с 27 мая 2022 г.	11	Информационное сообщение Банка России от 26.05.2022
с 4 мая 2022 г.	14	Информационное сообщение Банка России от 29.04.2022
с 11 апреля 2022 г.	17	Информационное сообщение Банка России от 08.04.2022
с 28 февраля 2022 г.	20	Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022
с 14 февраля 2022 г.	9,5	Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - Постановление N 474) до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Пунктом 2 Постановления N 474 установлено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022, и с учетом внесенных изменение, срок действия названных положений продлен до 01.01.2025.

Таким образом, применение истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 15 % признано судом первой инстанции необоснованным, в связи с чем сделан перерасчет пени, общая сумма пени составила 1 845 348 руб. 10 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5%, так как примененная истцом ставка 15 % выше, то есть не является минимальной.

В связи с изложенным, применение судом первой инстанции процентной ставки 9,5%, с учетом установления ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, соответствует Постановлению N 474.

Относительно довода, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу о том, что специальный порядок начисления пеней по Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 был установлен лишь до 01.01.2024, то есть к моменту вступления в силу решения суда он прекратил свое действие, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 N 2382 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474" внесены изменения относительно периода действия настоящего Постановления, период продлен до 01.01.2025.

При этом, относительно возражений ответчика по сумме взысканной пени в размере 1 845 348 руб. 10 коп. суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно последним уточнениям исковых требований, поступивших от истца 27.11.2023 (содержатся в материалах электронного дела), истцом увеличено количество дней просрочки, поскольку оплаты спорной задолженности не происходило, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом, в связи с чем должен был предполагать о взыскании неустойки за весь период просрочки оплаты. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику. Увеличение суммы неустойки произошло в связи с изменением количества дней просрочки, что не принято во внимание ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом произведен самостоятельный расчет суммы пени по состоянию с 10.02.2023 по 05.12.2023.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка
1 728 211,58	10.02.2023	Новая задолженность на 1 728 211,58 руб.
1 728 211,58	10.02.2023	09.03.2023	28	9.5	1 728 211,58 28 1/130 9.5%	35 361,87 р.
3 455 036,24	10.03.2023	Новая задолженность на 1 726 824,66 руб.
3 455 036,24	10.03.2023	09.04.2023	31	9.5	3 455 036,24 31 1/130 9.5%	78 269,86 р.
6 552 631,93	10.04.2023	Новая задолженность на 3 097 595,69 руб.
6 552 631,93	10.04.2023	09.05.2023	30	9.5	6 552 631,93 30 1/130 9.5%	143 653,85 р.
7 400 188,49	10.05.2023	Новая задолженность на 847 556,56 руб.
7 400 188,49	10.05.2023	12.06.2023	34	9.5	7 400 188,49 34 1/130 9.5%	183 866,22 р.
8 618 887,99	13.06.2023	Новая задолженность на 1 218 699,50 руб.
8 618 887,99	13.06.2023	09.07.2023	27	9.5	8 618 887,99 27 1/130 9.5%	170 057,29 р.
10 184 089,08	10.07.2023	Новая задолженность на 1 565 201,09 руб.
10 184 089,08	10.07.2023	09.08.2023	31	9.5	10 184 089,08 31 1/130 9.5%	230 708,79 р.
11 736 025,75	10.08.2023	Новая задолженность на 1 551 936,67 руб.
11 736 025,75	10.08.2023	05.12.2023	118	9.5	11 736 025,75 118 1/130 9.5%	1 012 006,53 р.
Сумма основного долга: 11 736 025,75 руб.
Сумма неустойки: 1 853 924,41 руб.

С учетом произведенного расчета, судом апелляционной инстанции установлено, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции является неверным. Сумма пени, согласно расчету апелляционного суда, составила 1 853 924 руб. 41 коп., тогда как суд первой инстанции взыскал сумму пени в меньшем размере - 1 845 348 руб. 10 коп.

В то же время с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции истец не обращался, согласно доводам его отзыва с решением суда согласен и просит оставить его в силе; кроме того, расчет истца по сумме пени, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, совпадает с расчетом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное разъяснение принято во исполнение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемое решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенной суммы пени, в настоящем случае не имеет оснований для выхода за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, с ухудшением положения ответчика по делу по сравнению с тем, чего он добился в суде первой инстанции, поскольку истцом возражений не заявлено. Кроме того, истец с апелляционной жалобой не обращался, им отзыв оформлен только в качестве возражений против апелляционной жалобы.

Указанное соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, с учетом примененных положений Постановления N 474, взысканная сумма неустойки является ниже заявленной истцом.

Помимо изложенного, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответствующие требования истцом в исковом заявлении (л. д. 5-8) и уточненных исковых требованиях от 27.11.2023(содержатся в материалах электронного дела) изложены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, верно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Город" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу N А07-33542/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 0258013653, ОГРН 1110280048856) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.