Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-72396/22 по делу N А40-142784/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-142784/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-142784/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 1027739002378, ИНН: 7710068052)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору N 234-0715-ЗП-1/Н от 09.09.2015 в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - Заказчик-Генподрядчик, Истец) и акционерное общество "Московский метрострой" (далее - Подрядчик, Ответчик, АО "Мосметрострой") заключили договор 09.09.2015 N 234-0715-ЗП-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционного комплекса "Электрозаводская" и перегонного тоннеля (Ь=950п.м.), в интервале камеры съездов N 1 (площадка N 5.2) и демонтажный котлован (площадка N 18), включая вынос инженерных коммуникаций по объекту Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1, ст. "Авиамоторная" - ст. "Электрозаводская" (далее - Объект).

В силу п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно технических документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему. Согласно п.п. 6.1, 6.4 СНиП 12-01-2004 строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технической документацией, вместе с тем, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения работ.

В результате неправомерных действий Подрядчика при проведении строительных работ на Объекте, АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) в соответствии с постановлением Мосгосстройнадзора от 17.11.2020 N 3132-Ю (далее - Постановление).

Истцом был оплачен штраф в размере 140 000 руб. платежным поручением от 07.11.2020 N 29547.

В связи с указанными обстоятельствами у Истца возникли убытки в размере 140000 руб.

В соответствии с п. 11.1 Договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком-Генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком.

Согласно п.п. 8.1.5, 8.1.14 Договора Подрядчик обеспечивает выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, Подрядчик обязан осуществлять строительный контроль в соответствии с п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Пунктом 11.9 Договора определено, что в случае привлечения Заказчика-Генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику-Генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 24.12.2020. Претензионные требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

Причиной привлечения к ответственности послужило неисполнение Подрядчиком требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ на Объектах, где проведена проверка специалистом Мосгосстройнадзора в рамках полномочий по государственному строительному надзору. Поскольку подрядные работы по строительству Объекта осуществляет АО "Мосметрострой" в соответствии с гл. 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), что подтверждается договором, следовательно, нарушения действующего законодательства, а именно нарушение СНиП и ГОСТ, выявленные Мосгосстройнадзором, допущены ответчиком. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-142784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев