Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80922/22 по делу N А40-155087/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-155087/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РАН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-155087/22,

принятое по иску ООО "Полимедиа-регион" к РАН о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гафаров С.Э. по доверенности от 24.01.2022, диплом ДНК 172525 от 11.12.2012,

ответчика: Лазарь Л.К. по доверенности от 17.10.2022, диплом КТ 140975 от 28.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимедиа-регион" обратилось в арбитражный суд с иском к РАН о взыскании денежных средств в сумме 9 026 929 руб.

Решением арбитражного суда от 14.10.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Полимедиа-Регион" и ФГБУ "РАН" заключен контракт от 15.02.2021 N 4Т-ЭА-124-20, по которому ООО "Полимедиа-РЕГИОН" (поставщик) обязалось поставить комплекс мультимедийного оборудования (КМО, товар) для Президентского зала РАН, а Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование товаров, их количество, страна происхождения, характеристики, комплектность и иные требования указаны в техническом задании (Приложение N 1 к контракту) и спецификации (Приложение N 2 к контракту).

Во исполнение договорного обязательства истец поставил в адрес ответчика обусловленный договором товар. Ответчик в свою очередь оплату товара не произвел, удержав оплату полной цены контракта в размере 9 026 929 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения контракта с 27.05.2021 по 13.05.2022. Расчет неустойки со стороны ответчика отражен им в претензии от 26.05.2022.

Истец не согласился с действиями ответчика, полагая, что ответчик неверно определил срок начала просрочки, срок окончания просрочки, объем фактически исполненных обязательств, а также не применил правила списания неустоек по госконтрактам, чем существенно нарушил права и законные интересы ООО "Полимедиа-РЕГИОН". В связи с чем, со стороны истца в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения, ходатайства, претензии произвести перерасчет неустойки в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами, а также произвести списание неустойки. Ответчик не согласился с предложениями и с претензиями истца.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком в акт от 26.05.2022 об исполнении поставщиком обязательств по контракту в п. 3 была вписана суммы штрафа в размере 9 026 929 руб. Представитель истца при подписании акта данный раздел не заполнял. Акт подписан со стороны ООО "Полимедиа-Регион" без какого-либо указания на штраф в размере 9 026 929 руб. При возврате от ФГБУ "РАН" подписанного акта в нем появились положения о сумме штрафа в размере 9 026 929 руб. В ответе от 30.06.2022 на претензию ООО "Полимедиа-Регион" от 22.06.2022 ответчик сообщил, что указанная сумма действительно вписана в акт от 26.05.2022 ответчиком в одностороннем порядке, поскольку ответчик посчитал указанную сумму правильной.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для начисления и удержания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу п. 1.3. контракта поставка товара включает в себя выполнение работ по монтажу (установке) товара и выполнение пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием. Ответчик полагает, что ввиду того, что контракт не предусматривал отдельные этапы исполнения, не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик начал использование КМО с июня 2021 г. Ответчик полагает, что поскольку у него имелись отдельные замечания к работе КМО, неустойка должна начисляться на всю цену контракта, независимо от фактического использования КМО ответчиком.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает выводов экспертного исследования ООО "Воронежский центр экспертизы" N 542/2022 от 29.08.2022, которым подтверждается использование КМО ответчиком, в том числе приложенными к заключению видеозаписями использования КМО в Президентском зале РАН.

Ответчик также не оспаривал, что им неверно в одностороннем порядке и в нарушение процедуры контракта определен базис начисления неустойки, срок начала и окончания исполнения обязательств, процентная ставка. Ответчик не отрицает выводов суда о том, что обязательства по правильному расчету и списания неустоек по Постановлению Правительства от 04.07.2018 N 783 он не исполнил.

Согласно Постановлению Правительства от 04.07.2018 N 783 неустойки не выше 5% от общей цены контракта подлежат списанию в полном объеме, неустойки от 5 до 20% - на 50% от цены неустойки.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Судом верно сделаны выводы о том, что с учетом правильного определения срока начисления неустойки и правильного базиса начисления неустойка была менее 5% цены контракта и подлежала списания в силу требования Постановления Правительства от 04.07.2018 N 783.

Истец признавал наличие просрочки исполнения обязательств и правомерности отдельных претензий ответчика к КМО. В ходатайствах о списании неустойки истец просил ответчика пересчитать неустойку с учетом верного срока ее начисления и соразмерно фактически исполненному объему обязательств. Со стороны истца в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения, ходатайства, претензии произвести перерасчет неустойки в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами, а также произвести списание неустойки. Ответчик не согласился с предложениями и с претензиями истца.

Ответчиком в акт от 26.05.2022 об исполнении поставщиком обязательств по контракту в п. 3 в одностороннем порядке вписана сумма неустойки в размере 9 026 929 руб. В ответе от 30.06.2022 на претензию ООО "Полимедиа-Регион" от 22.06.2022 ответчик сообщил, что указанная сумма действительно вписана в акт от 26.05.2022 ответчиком в одностороннем порядке, поскольку ответчик посчитал указанную сумму правильной.

На основании п. 1.3 контракта поставка товара включает в себя выполнение работ по монтажу (установке) товара и выполнение пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) 15 соответствии с требованиями, установленными техническим заданием.

Судом указано, что ответчик неправильно определил дату начала и окончания течения просрочки исполнения обязательств. В своей претензии от 26.05.2022 ответчик рассчитывал неустойку с 27.05.2022 по 13.05.2022.

Со стороны ответчика имела место неготовность объекта недвижимости (Президентского зала РАН) к проведению монтажных и пусконаладочных работ, о чем ООО "Полимедиа-Регион" сообщило письмами от 21.05.2021 N 178-3 и от 25.05.2021 N 181-1, указав, что в связи с неполной строительной готовностью объекта ООО "Полимедиа-Регион" в период до 30.04.2021 не могло исполнять контракт, поскольку в Президентском зале проводился текущий ремонт, укладка паркета в зале размещения оборудования, выравнивание полов в операторской и другие работы. В связи с чем ООО "Полимедиа-Регион" просило продлить сроки исполнения на 41 день.

Ответом ФГБУ "РАН" от 27.05.2021 установлено, что просрочка со стороны ООО "Полимедиа-Регион" вызвана действиями третьего лица, признан факт просрочки кредитора на 41 календарный день, а также гарантировалось, что неустойка на указанный период не будет начисляться заказчиком. С учетом просрочки кредитора обязательства истца должны были быть исполнены к 06.07.2021.

В нарушение требований контракта и законодательства ФГБУ "РАН" отказалось пересчитывать рассчитанную неустойку, изначально рассчитанную ответчиком от 27.05.2021, что нарушает требования п. 4 Правил списания неустоек по Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 о необходимости проведения сверки расчетов.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что неустойка начислялась ответчиком без учета требований ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ. В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, пеня за просрочку исполнения начисляется на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно выводам экспертного исследования N 542/2022 от 29.08.2022, недостатки комплекса мультимедийного оборудования, перечисленные в письмах ФГБУ "РАН" от 26.07.2021, 19.11.2021, 25.11.2021 относятся к устранимым замечаниям эксплуатационного характера, которые не влияли на возможность использовать КМО в целом, но снижали функционал отдельных подсистем КМО (который на 23.07.2021 составлял не менее 91,1%, на 08.11.2021 составлял не менее 91,8%, на 25.11.2021 составлял не менее 99,6%).

Указанные объемы фактического исполнения контракта ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не просил.

Таким образом, не основаны на законе возражения ответчика о том, что неустойка должна начисляться на всю цену контракта без учета фактически исполненного, данная позиция является злоупотреблением правом и не отвечает принципам добросовестного поведения.

Ответчиком неправильно определен срок окончания периода просрочки исполнения обязательств. Ответчик не учел, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15 октября 2019 г. N 305-ЭС19-12786 при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 26.12.2021 все замечания заказчика по КМО были устранены. Доказательств наличия обоснованных претензий к КМО позже данной даты со стороны ФГБУ "РАН" представлено не было. При таких обстоятельствах тот факт, что комиссия заказчика проводила приемку и испытания до 13.05.2022 не влияет на то обстоятельство, что фактически обязательства поставщика были исполнены полностью к 26.12.2021.

Таким образом, обоснованы выводы суда первой инстанции со ссылкой на позицию истца по спору о том, что неустойка подлежит расчета за период с 06.07.2021 по 26.12.2021, а ее сумме не превышает 5% от цены контракта, следовательно, такая неустойка подлежит списанию и не может быть удержана из цены, подлежащей оплате по условиям контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-155087/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко