Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 12АП-10770/22 по делу N А12-11039/2022

г. Саратов

14 декабря 2022 г.

Дело N А12-11039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буланкина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу N А12-11039/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН: 1197154016058, ИНН: 7115023141)

к индивидуальному предпринимателю Буланкину Николаю Михайловичу (ОГРНИП: 304345635500292, ИНН: 343200007901)

с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Алавердова Эмзара Мамедовича,

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Буланкину Николаю Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2022 N 17-2022 в размере 627 125 руб., пени период с 22.02.2022 по 01.04.2022 в размере 23 830 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 069 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года с индивидуального предпринимателя Буланкина Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милана" взыскана задолженность в размере 627 125 руб., пени в размере 23 830 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 007 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Буланкин Н.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Милана" (Покупатель" ИП Главой КФХ Буланкиным Н.М. (Продавец) заключен договор поставки от 17.01.2022 N 17-2022.

Согласно условиям п. 1.1 договора Продавец принял обязанность продать, а Покупатель принять на условиях самовывоза и оплатить живой крупный рогатый скот (далее "КРС" или "Товар") по цене: Быки - 185 руб., КРС высшей упитанности - 150 руб. за 1 кг живого веса, в том числе НДС 10%.

Поставка Товара осуществляется в срок в течении 10 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты, если иные сроки не оговорены сторонами (п. 3.2. договора).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату на общую сумму 6 900 000 руб. (платежное поручение от 11.02.2022 N 22 на сумму 2 000 000 руб., от 28.01.2022 N 13 на сумму 1 000 000 руб., от 27.01.2022 N 12 на сумму 3 000 000 руб., от 27.01.2022 N 11 на сумму 900 000 руб.).

В исполнение условий договора, ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 6 272 875 руб. (товарная накладная, счет-фактура от 16.02.2022 N 1).

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 627 125 руб.

В адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия от 21.02.2022 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факты перечисления оплаты за товар на общую сумму 6 900 000 руб. подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Между тем ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 6 272 875 руб., следовательно, неотработанный аванс составил 627 125 руб.

Между тем доказательств поставки товара на всю оплаченную истцом сумму ответчиком не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о фактической передаче истцу товара на сумму 7 332 909 руб. судом апелляционной инстанции повторно проверены и не нашли своего документального подтверждения в материалах дела в силу следующего.

Как установлено судом, все возражения ответчика основаны на неверной работе электронных весов по вине истца и в связи с этим недостоверностью показаний объема веса товара, взвешенного на неисправных весах. По мнению ответчика, средний вес коров, которые не были отобраны покупателем при покупке, составлял 391 кг, при этом средний вес проданных коров составлял 454 кг.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 22.02.2022 в МО МВД России "Фроловский" поступило заявление от представителя ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. о том, что 16.02.2022 при продаже КРС работниками ООО "Милана" произошло воздействие на изменение показаний веса КРС в меньшую сторону при взвешивании на электронных платформенных весах Эльтон (Пт)-6000 рег.61379-15.

В ходе проведения процессуальной проверки МО МВД России "Фроловский" (КУСП N 1250 от 22.02.2022) в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области была проведена экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 14.06.2022 N 790, обнаруженное электронное устройство с проводами является приемником радиосигналов, которое настроено на прием сигналов с пульта дистанционного управления. Данное устройство при подключении его к тензометрическому датчику, который установлен в весовой платформе электронных весов, позволяет (при использовании пульта) изменять выходное значение показаний весов в сторону уменьшения веса.

Эксперт указал, что определить значения, которое может вносить электронное устройство в показание измеряемого веса, не представляется возможным, так как для активации данного устройства необходимо иметь пульт дистанционного управления, который эксперту представлен не был.

Между тем, как следует из представленных материалов процессуальной проверки, доказательств вины сотрудников ООО "Милана" в установке указанного устройства и изменении выходного значения показаний весов не представлено, в возбуждении уголовного дела ИП Главы КФХ Буланкину Н.М. - отказано.

Как верно указал суд первой инстанции доказательств о том, кем было установлено электронное устройство, работало ли данное устройство в день осуществления продажи - 16.02.2022, доказательства вмешательства в работу весов со стороны ООО "Милана" ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы процессуальной проверки не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании предоплаты в сумме размере 627 125 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени период с 22.02.2022 по 01.04.2022 в размере 23 830 руб. 75 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно условиям п. 7.5. договора, за нарушение сроков возврата денежных средств либо сроков поставки Продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его в части периода начисления неустойки неверным и подлежащим пересчету по состоянию на 31.03.2022 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" соответствующего моратория, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

При этом согласно расчету суда первой инстанции, размер начисленной за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 неустойки составляет 23 830 руб. 75 коп., что не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу N А12-11039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буланкина Николая Михайловича (ОГРНИП: 304345635500292, ИНН: 343200007901) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева