Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 20АП-7282/22 по делу N А23-4137/2021

г. Тула

13 декабря 2022 г.

Дело N А23-4137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от Шелковина А.Ю. - Михайлова А.В. (паспорт, доверенность от 13.07.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зиненко А.И. - Лаврентьева Е.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022 по делу N А23-4137/2021 (судья Сыбачин А. В.), вынесенное по заявлению Лаврентьева Евгения Александровича о признании недействительными сделками расписок от 06.02.2018 на сумму 40 000 рублей и от 07.02.2018 на сумму 560 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Зиненко Артема Ивановича (далее - должник, Зиненко А.И.).

Решением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) Зиненко Артем Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович.

Определением суда от 12.05.2022 Косопалов Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зиненко Артема Ивановича. Финансовым управляющим Зиненко Артема Ивановича утвержден член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Лаврентьев Евгений Александрович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, просил признать недействительными сделками: расписку Зиненко Артема Ивановича от 06.02.2018 в получении от неустановленного лица 40 000 рублей и расписку Зиненко Артема Ивановича от 07.02.2018 в получении от Шелковина Алексея Юрьевича 560 000 рублей в обеспечение договорных обязательств по договору аренды.

Определением суда от 05.09.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками расписок от 06.02.2018 на сумму 40 000 рублей и от 07.02.2018 на сумму 560 000 рублей отказано.

В жалобе финансовый управляющий Зиненко А.И. - Лаврентьев Е.А. просит определение суда от 05.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Указывает на то, что судебный акт, на основании которого с Зиненко А.И. взыскана задолженность в пользу Шелковина А.Ю., принят без учета доводов о мнимости задолженности. Считает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N 2-4436/2020, апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2022 N 33-6733/2020 преюдициального значения для настоящего обособленного спора не имеют. Ссылается на отсутствие бесспорных доказательств реальной передачи денежных средств должнику. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о недоказанности факта причинения вреда кредиторам и осведомленности Шелковина А.Ю. не соответствуют материалам дела.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Шелковина А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Шелковина А.Ю., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 Зиненко А.И. выдана расписка в получении от предъявителя расписки денежных средств в размере 40 000 рублей. 07.02.2018 Зиненко А.И. выдана расписка в получении от Шелковина А.Ю. наличных денежных средств в размере 560 000 рублей "в обеспечение договорных обязательств по договору аренды".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N 2-4436/2020 с Зиненко А.И. в пользу Шелковина А.Ю. взыскано 600 000 рублей задолженности по распискам от 07.02.2018 и от 06.02.2018, 97 937,57 рублей процентов, а также 10 176,38 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Определением Московского городского суда от 24.02.2022 N 33-6733/2022 указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований Шелковина А.Ю. к Зиненко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с Зиненко А.И. в пользу Шелковина А.Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине взыскано 9 200 рублей. В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31.08.2020 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для установления требования кредитора в настоящем деле.

Определением суда от 05.04.2022 требование Шелковина А.Ю. в размере 609 200 рублей, в том числе 600 000 рублей задолженность, 9 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что сделка по выдаче расписок является мнимой, совершена с нарушением требований гражданского законодательства, с целью формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправным намерением последующего уменьшения конкурсной массы, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанных расписок недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными спорных сделок.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Финансовым управляющим в данном случае не доказано злоупотребление правом при выдаче вышеуказанных расписок от 07.02.2018 и от 06.02.2018 (статья 10 ГК РФ), а также не представлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что указанные расписки являются мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ).

Более того, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N 2-4436/2020 с Зиненко А.И. в пользу Шелковина А.Ю. взыскана задолженность по распискам от 07.02.2018 и от 06.02.2018 в размере 600 000 рублей. Определением Московского городского суда от 24.02.2022 N 33-6733/2022 в указанной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31.08.2020 оставлено без изменения.

Из текстов решения Преображенского районного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N 2-4436/2020 и определения Московского городского суда от 24.02.2022 N 33-6733/2022 прямо усматривается, что факт предоставления спорных денежных средств должнику исследовался судами и был установлен, названные денежные средства передавались истцом в пользу ответчика в рамках фактических отношений, связанных с намерением по оформлению договора аренды. Более того, из текста определения Московского городского суда от 24.02.2022 N 33-6733/2022 следует, что апелляционным судом также исследовались представленные стороной истца дополнительные документы, по результатам анализа которых суд пришел к выводу о том, что финансовое положение истца в соответствующий период позволяло предоставить ответчику денежные средства в означенном размере.

Таким образом, обстоятельство отсутствия у Шелковина А.Ю. необходимых денежных средств для их возможного предоставления должнику было предметом исследования суда и получило соответствующую оценку.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, из которых следует, что судом исследовались все представленные доказательства, и которыми установлен факт предоставления Шелковиным А.Ю. денежных средств должнику. Доводы финансового управляющего фактически направлены на оспаривание указанных судебных актов.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Из содержания определения Московского городского суда от 24.02.2022 N 33-6733/2022 следует, что апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 31.08.2020 была подана ответчиком Зиненко А.И. в лице его финансового управляющего Косолапова В.В.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Достоверные и бесспорные доказательства того, что на момент совершения спорных сделок (06.02.2018 и 07.02.2018) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Шелковин А.Ю. является заинтересованным лицом в отношении должника (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, либо доказательства того, что другая сторона знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника.

Следует также отметить, что оспариваемые сделки (06.02.2018 и 07.02.2018) заключены сторонами более чем за три с половиной года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (определение суда от 31.05.2021).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искусственном формировании задолженности с целью ее противопоставления требованиям независимых кредиторов.

С учетом вышеизложенного вывод суда области об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N 2-4436/2020, апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2022 N 33-6733/2020 преюдициального значения для настоящего обособленного спора не имеют, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда о недоказанности факта причинения вреда кредиторам и осведомленности Шелковина А.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Ссылка финансового управляющего на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Зиненко А.И. - Лаврентьева Е.А. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022 по делу N А23-4137/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова