Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 08АП-13454/22 по делу N А75-10601/2022

город Омск

14 декабря 2022 г.

Дело N А75-10601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13454/2022) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 по делу N А75-10601/2022 (судья Бухарова С.В.),

принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, 15) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 45 (ОГРН 1028600606143, ИНН 8602079210, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 16) о понуждении заключить договор,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 45 (далее - ПГСК N45, кооператив, ответчик) о понуждении заключить договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с единственным региональным оператором на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - акционерным обществом "Югра-Экология" с даты начала осуществления деятельности с 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отсутствие документального подтверждения наличия договора порождает между сторонами споры о существе сформировавшихся правоотношений. Региональный оператор не располагает данными о количестве машиномест в кооперативе ответчика, необходимыми для расчета стоимости услуг, однако, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании таких сведений.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

ПГСК N 45 осуществляет деятельность гаражного кооператива, однако, заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО кооперативом не подана, самостоятельный договор между АО "Югра-Экология" и ПГСК N 45 как потребителем не заключен.

Обществом "Югра-Экология" в адрес ответчика была направлена претензия N 382/22 от 22.04.2022 о понуждении к заключению договора с приложением проекта договора.

Претензия не была получена ответчиком, почтовое отправление возвратилось по истечению срока хранения, договор не был подписан, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не высказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом размещено в установленном порядке.

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8(17) Правила N 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор регионального оператора с потребителем, в данном случае, с ПГСК N 45, считается заключенным в силу закона.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В судебном порядке защита права стороны при заключении договора может быть осуществлена путем обращения с иском о понуждении к заключению договора либо с иском об урегулировании разногласий при его заключении.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В рассматриваемом случае обязанность заключить договор у потребителя имеется, однако, договор уже является заключенным в силу закона, поэтому отсутствует нарушенное право или оспариваемый интерес. Требование о понуждении к заключению уже заключенного договора удовлетворению не подлежит.

Также судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, выраженная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2019 N Ф04-4452/2019 и определении Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 304-ЭС20-643 по делу N А27-21926/2018: с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N ВАС-661/11). Соответственно, обязанной стороной в спорных правоотношениях, с точки зрения возможности понуждения к заключению договора в судебном порядке, является только региональный оператор.

Статьей 445 ГК РФ установлены случаи и порядок передачи разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, на рассмотрение суда: если для стороны договора его заключение является обязательным, но стороны путем обмена офертами и акцептами не достигли согласия по условиям заключаемого договора, стороны вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на разрешение суда.

По правилам пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом N 89-ФЗ, Правилами N 1156.

Как уже указывалось, применительно к договору с региональным оператором установлено специальное правовое последствие отсутствия ответа на оферту регионального оператора - договор считается заключенным на условиях Типового договора.

Обращаясь с настоящим иском, АО "Югра-Экология" не заявило о наличии каких-либо неурегулированных разногласий относительно условий договора.

Отсутствие у истца, по его утверждению, актуальных сведений о количестве машиномест для произведения расчета таким разногласием не является; истцом в проекте договора указано количество единиц для расчета, определен способ коммерческого учета.

С учетом оснований для отказа в иске, непредставления истцом доказательств невозможности самостоятельного получения сведений (статья 66 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имелось.

Таким образом, наличие неурегулированных разногласий, а следовательно, оснований для их передачи на разрешение суда, судом также не установлено.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 по делу N А75-10601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко