Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 13АП-33489/22 по делу N А56-49921/2020

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-49921/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Вороной Б.И.

при участии:

конкурсного управляющего Петровской С.В. (паспорт);

от Комитета по строительству: Дробыш К.В. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33489/2022) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-49921/2020/тр.20 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФ Профи" 20.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер", общество).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Строй-Мастер" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Петровскую Светлану Владимировну (далее - Петровская С.В.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

Решением от 22.06.2022 суд признал ООО "Строй-Мастер" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Петровскую С.В.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2022 N 117.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 360 032 руб. 88 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд, делая вывод о полном исполнении должником обязательств по контракту, не учел правовое значение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отождествив его получение с фактом исполнения должником всех обязательств по контрактам.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии сведений у подрядчика о наличии недостатков в выполненных им работах по контракту не соответствует фактическим обстоятельствам дела; бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (заказчик) и ООО "Строй-Мастер" (подрядчик) заключили договор строительного подряда (государственный контракт) от 23.03.2017 N 02/ЗП-17, по которому ООО "Строй-Мастер" обязалось выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, а заказчик - уплатить подрядчику 112 683 722 руб. 44 коп.

Объект строительства введен в эксплуатацию разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 15.01.2018 N 78-17-02-2018.

В обоснование своих требований Комитет сослался на следующие обстоятельства.

Постановлением от 19.06.2020 по делу N А56-153414/2018., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с Комитета в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 1 345 032 руб. 88 коп. убытков, вызванных бездоговорным потреблением тепловой энергии объектом по адресу: Санкт-Петербург, квартал 16 ВВЖД, корп. 11 (юговосточнее д. 27 лит. А по ул. Турку) в январе 2018 года - июле 2018 года, принадлежащем Санкт-Петербургу, а также 15 000 руб. судебных расходов.

Постановление исполнено Комитетом, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 N 5532119.

По утверждению Комитета, причиной бездоговорного потребления стало отсутствие разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта и доказательств выполнения в полном объеме технических условий подключения по энергопринимающим устройствам.

Заявитель полагал, что взысканная с него сумма составляет его убытки, причиненные ООО "Строй-Мастер", поскольку именно на последнем лежала обязанность по получению допуска в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта и выполнения в полном объеме технических условий подключения по энергопринимающим устройствам.

Неисполнение обязательства по возмещению убытков послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд признал его необоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае Комитет просит включить в реестр требований кредиторов Общества убытки, понесенные в связи со взысканием стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной на объекте в отсутствие договора тепловой энергии за период с января по июль 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4.2 Контракта приёмка Объекта осуществляется приёмочной комиссией, созданной Заказчиком, которая в течение 30 дней проверяет соответствие Объекта проектной документации, условиям Контракта, требованиям СНиП и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства

Пунктом 4.4. Контракта установлено, что сдача Объекта по Акту приёмочной комиссии возможна только при отсутствии замечаний к выполненным Подрядчиком работам по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта приёмке объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые Подрядчиком при участии представителей Приёмочной комиссии. Приёмка объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Подрядчиком выполнен весь объем работ по контракту, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 11.12.2017, в котором указано, что решением комиссии объект считается принятым от генерального подрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.Взаиморасчеты между сторонами по контракту завершены, претензии со стороны заказчика отсутствовали.

Разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 15.01.2018 N 78-17-02-2018 объект введен в эксплуатацию.

При этом, неполучение акта допуска в постоянную эксплуатацию энергоустановки Объекта недостатком выполненных Подрядчиком работ не является, так как ни Контрактом, ни нормативными документами не предусмотрена обязанность Подрядчика получать разрешения на ввод системы отопления в постоянную эксплуатацию.

Подрядчиком получено Разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок (временное для проведения ПНР) N 08-3812/РД 1158

В соответствии с пунктом 2.2.9 Контракта обязанность направить документы для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, возложена на Заказчика.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено в отношении Объекта 15 января 2018 года, что не отрицается Комитетом (копия разрешения от 15 января 2018 года N 78-17-02-2018, приложение N 4 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов), следовательно, обязательства, предусмотренные Контрактом, Подрядчиком исполнены.

В соответствии с пунктами 2.4.8., 2.4.9 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту.

Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения. Комплексное опробование проводится заказчиком. При комплексном опробовании проверяется совместная работа основных агрегатов и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой.

С учетом изложенного, получение допуска энергоустановки в постоянную эксплуатацию возлагается на заказчика объекта строительства либо на пользователя построенного объекта.

Комитет после прекращения у подрядчика обязательств по контракту не предъявлял Обществу претензий, требований относительно неисполнения, ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту.

Кроме того, Общество не привлекалось в качестве стороны судебного спора по делу N А56-153414/2018.

Согласно судебным актам по делу N А56-153414/2018 с ответчика взыскана задолженность за услуги теплоснабжения, оказанные в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией. Какие-либо обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, вопреки позиции Комитета, судами не устанавливались и не являлись предметом рассмотрения. Выводы относительно ненадлежащего или несвоевременного исполнения Обществом обязательств по контракту судебные акты по делу N А56-153414/2018 также не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комитета о доказанности убытков, причиненных Обществом.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем или несвоевременном исполнении Обществом обязательств по контракту в части получения и передачи заказчику акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, а также возникновением в связи с этим убытков у Комитета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия убытков в размере 1 360 032 руб. 88 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Комитетом не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленного требования.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-49921/2020/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова