Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-72083/22 по делу N А40-331836/2019

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-331836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТЕХКОН" - Мурашовой Т.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40- 331836/19, вынесенное судьей Величко А.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего, Сухорословой Н.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы;

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХКОН",

при участии в судебном заседании:

от Сухорословой Н.Ю. - Сухорослов Ю.А. ( дов. 13.02.2017)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по настоящему делу ООО "ТЕХКОН" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Сажина Дениса Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 г. по делу N А40-331836/19-128-81 конкурсным управляющим ООО "Техкон" назначена Мурашова Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 001 от 17.07.2018, заключенный между ООО "Техкон" и Сухорословой Натальей Юрьевной, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО "Техкон" транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC VIN WDC1668231A202340, 2013 г.в., двигатель 1407878, кузов WDC1668231A202340, госномер В318КМ89, паспорт транспортного средства 23 ОУ 091788 выдан 04.03.2018 г., комплект ключей.

03.03.2022 г. в Арбитражный суд посредством электронной подачи через систему "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-331836/19-128-81 в части последствий признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 001 от 17.07.2018 г., заключенного между ООО "Техкон" и Сухорословой Натальей Юрьевной, на взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техкон" с Сухорословой Натальи Юрьевны денежные средства в размере 2 695 000 (Два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.09.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего, Сухорословой Н.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказал.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ТЕХКОН" - Мурашовой Т.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями был установлен факт отсутствия оплаты договора купли-продажи ТС.

Представитель Сухорословой Н.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, 04.03.2018 г. транспортное средство перешло во владение Сухоруслова Ю.А. (сына ответчика), впоследствии Сухорусловым Ю.А. осуществлена продажа транспортного средства должнику ООО "ТЕХКОН" по договору купли-продажи N 12/03 от 12.03.2018 г., о чем сделана отметка в карточке учета транспортного средства, стоимость транспорта составила 2 000 000 руб.

ООО "Техкон" в период с 08.11.2018 по 23.03.2019 владело транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC VIN WDC1668231A202340, 2013 г.в., двигатель 1407878, кузов WDC1668231A202340, госномер В318КМ89.

Отчуждение транспортного средства было произведено ООО "Техкон" в пользу Сухорословой Натальи Юрьевны на основании договора купли-продажи транспортного средства N 001 от 17.07.2018.

Стоимость отчуждения - 2 000 000 руб., денежная сумма выплачивается покупателем в течение 7 (семи) рабочий дней после подписания Договора (п.3.2.1 Договора).

В связи с вышеописанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство изначально было во владении сына ответчика Сухоруслова Ю.А., впоследствии транспорт был отчужден должнику и возвращен Сухорусловым А.Ю. по сопоставимой цене.

Доказательства внесения денежных средств в кассу общества подтверждается расходным кассовым ордером. Оригинал ордера обозревался в судебном заседании. О фальсификации данного ордера не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-0-0 от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Арбитражный процессуальный 7 кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя. Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Фактическое отсутствие во владении имущества, подлежащего передаче должнику, на момент исполнения судебного акта свидетельствует о невозможности исполнить определение суда тем способом, который определен судом, в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения определения.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Техкон" Арбитражным судом г.Москвы согласно определению от 25.06.2021 г. по делу N А40-331836/19-128-81 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 001 от 17.07.2018, заключенный между ООО "Техкон" и Сухорословой Натальей Юрьевной.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО "Техкон" транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC VIN WDC1668231A202340, 2013 г.в., двигатель 1407878, кузов WDC1668231A202340, госномер В318КМ89, паспорт транспортного средства 23 ОУ 091788 выдан 04.03.2018 г., комплект ключей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 г. по делу N А40-331836/19-128-81 Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-331836/19-128-81 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 г. по делу N А40-331836/19-128-81 Б определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-331836/19 оставлены без изменений.

Определением Верховного суда РФ от 04.07.2022 г. по делу N А40-331836/19-128-81 Б в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящем случае на рассмотрении суда находится лишь вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В данный вопрос направлен на замену одного вида исполнения другим.

Суд отмечает, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Таким образом, в настоящем случае, вступившими в силу судебными актами установлен факт отсутствия оплаты по сделке, в свою очередь, судом также установлено отсутствие во владении имущества, подлежащего передаче должнику, на момент исполнения судебного акта, что свидетельствует о невозможности исполнить определение суда тем способом, который определен.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, отчуждение транспортного средства было произведено ООО "Техкон" в пользу Сухорословой Натальи Юрьевны на основании договора купли-продажи транспортного средства N 001 от 17.07.2018.

Стоимость отчуждения - 2 000 000 руб., денежная сумма выплачивается покупателем в течение 7 (семи) рабочий дней после подписания Договора (п.3.2.1 Договора).

Сумму, указанная в договоре никем не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить способ исполнения судебного акта, указав на взыскание с Сухорословой Н.Ю. в конкурсную массу ООО "ТЕХКОН" денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В материалы дела, при рассмотрении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения ответчиком представлен Отчет N 34-2022 от 25.04.2022.

Конкурсным управляющим в суде первой и апелляционной инстанций заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что цена транспортного средства подлежит установлению при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по существу. На момент рассмотрения спора в материалы дела не был представлен отчет экспертного заключения о стоимости ТС, судом было установлено, что сделка осуществлена безвозмездно. Цена указанная в договоре определена сторонами и не оспаривалась лицами участвующими в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-331836/19 отменить.

Удовлетворить ходатайство об изменении порядка и способа исполнения.

Взыскать с Сухорословой Н.Ю. в конкурсную массу ООО "ТЕХКОН" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова