Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-24312/22 по делу N А41-66476/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-66476/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, Григорьева Романа Александровича: представитель Петровская А.В. по доверенности от 29.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авантайм СП" (ИНН: 7728880770, ОГРН: 1147746632802): представитель Космачев С.С. по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантайм СП" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-66476/20, по иску Григорьева Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авантайм СП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Роман Александрович (далее - Григорьев Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантайм СП" (далее - ООО "Авантайм СП", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 824 300 руб. 00 коп., 1 148 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости доли с 13.10.2020 по дату фактической оплаты действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Авантайм" в пользу Григорьева Р.А. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 824 300 руб. 00 коп., 1 148 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 508 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму действительной стоимости доли с 13.10.2020 по дату фактической оплаты действительной стоимости доли. Суд определил возвратить ООО "Авантайм" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 70 000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению N 1132 от 27.01.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 суд определил исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения и решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-66476/20, и вместо "ООО "Авантайм"" читать "ООО "АВАНТАЙМ СП"".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-66476/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 с ООО "АВАНТАЙМ СП" в пользу Григорьева Р.А. взыскано 75 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41- 66476/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А41-66476/20 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 с ООО "АВАНТАЙМ СП" в пользу Григорьева Р.А. взыскано 17 182 руб. 47 коп. в порядке индексации присужденной решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 суммы за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года.

10.08.2022 от Григорьева Р.А. поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 591 руб. 24 коп., понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм (т. 4 л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 с ООО "АВАНТАЙМ СП" в пользу Григорьева Р.А. взыскано 8 591 руб. 24 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявление Григорьева Р.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022, ООО "Авантайм СП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 9/2020 от 29.08.2020, задание заказчика N 18 от 01.12.2021, акт N 18/1 от 31.08.2022, чек от 24.08.2022 на сумму 8 591 руб. 24 коп.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договора и составила сумму в размере 8 591 руб. 24 коп.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с указанием на то, что применительно к рассматриваемому случаю последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, является определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022, которое вступило в законную силу 28.05.2022.

Таким образом, с учетом того, что заявление Григорьева Р.А. о взыскании судебных расходов было подано им 20.07.2021 (т. 4 л.д. 64), соответственно, установленный законом срок на подачу данного заявления истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом к взысканию судебные издержки не связаны с рассмотрением дела по существу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Для случаев разрешения вопроса о судебных расходах, если он не разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрена часть 2 статьи 112 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, указанный трехмесячный срок предусмотрен непосредственно для разрешения вопроса по судебным расходам, понесенным в связи с разрешения материально-правового спора. При этом процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт.

Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соответственно, судебные издержки, понесенные истцом на стадии исполнительного производства, в том числе в связи с рассмотрением заявления истца об индексации присужденных сумм, относятся на должника, т.е. ООО "Авантайм СП".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-66476/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич