Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 21АП-3992/22 по делу N А83-19509/2021

13 декабря 2022 г.

Дело N А83-19509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Баукиной Е.А.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республик Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022 по делу N А83-19509/2021 по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республик Крым" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проекткомстрой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республик Крым" (далее - Учреждение) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проекткомстрой" (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 29 486 838,03 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ; т.2, л.5).

Решением Арбитражного суда Республики от 30.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при расчете пени допустил математическую ошибку, а именно: 2000 тыс. рублей суд посчитал как 2000 руб., а не 2 000 000 руб., что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Ответчик, извещенный апелляционным судом надлежащим образом (в том числе дополнительно посредством электронной почты на электронный адрес pks.ptz@yandex.ru), в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание истец и временный управляющий Общества Проекткомстрой" представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между Государственным казенным учреждением Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и Обществом с ограниченной ответственностью "Проекткомстрой" в целях реализации мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года (далее ФЦП) заключен Государственный контракт N 0875200000518000023315019 по объекту "Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 674 автомобильной дороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта" (далее по тексту - Объект)" на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 43 474 227,13 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 09.09.2020 цена контракта составляет 29 486 838,03 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1. контракта.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1) (пункт 5.1 Контракта).

Начало: с даты заключения контракта (начальный срок выполнения работ).

Окончание: завершение строительно-монтажных работ - 31.08.2019 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 11.12.2018).

Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результатом выполненной работы по контракту является завершенный строительством объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 Контракта)

Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Проекта (пункт 9.1 Контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 13.3 Контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, заказчик направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить сумму штрафных санкций.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что истцом в расчетах допущены арифметические ошибки. В связи с чем, произвел самостоятельный расчет пени, который составил 1 250 000 руб., что менее 5 % от суммы контракта. С учетом произведенного расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежит применение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783; в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы об ошибке суда, находит их обоснованными.

Как установлено материалами дела, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 26.12.2020.

Таким образом, по вине подрядчика допущено нарушение срока ввода в эксплуатацию, общая просрочка составляет 379 дня (с 03.09.2019 (дата составления актов выполненных работ) по 15.09.2020).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 790 "Об утверждении федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки (пункт 13.6 контракта; с учетом дополнительного соглашения N 2 от 11.12.2018; т.1, л. 74-75).

Апелляционная коллегия уставила, что при расчете пени суд первой инстанции вместо предусмотренного контрактом предельного размера пени 2000 тыс. руб. за каждый день просрочки ошибочно применил предельный размер пени 2000 руб. за каждый день просрочки, в результате чего суд неверно определил размер пени, подлежащей взысканию.

Согласно расчету размер пени составляет 29 486 838, 03 руб. (с учетом ограничения ее предельного размера).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, а именно нарушение согласованных в контракте сроков.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с учетом размера пени, отсутствуют основания для списания неустойки в соответствии с пунктом 2 Правил списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по вышеприведенным основаниям в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 333.17, пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022 по делу N А83-19509/2021 отменить.

Исковое заявление ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" удовлетворить. Взыскать с ООО "Проекткомстрой" (ОГРН 1131001007059, ИНН 1001270298) в пользу ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ОГРН 1159102040680, ИНН 9102164702) пени по государственному контракту N 0875200000518000023_315019 от 07.05.2018 в сумме 29 486 838,03 руб.

Взыскать с ООО "Проекткомстрой" (ОГРН 1131001007059, ИНН 1001270298) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 434 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина