Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-68462/22 по делу N А40-129031/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-129031/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. по делу N А40-129031/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к АО "ТМХ-Локомотивы" о взыскании 71 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ТМХ-Локомотивы" 71 000 руб. штрафа по договору от 29.03.2018 г. N 2833180.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном им размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 г. N 2833180, предметом которого является поставка полностью укомплектованных локомотивов в эксплуатационное локомотивное депо и осуществление АО "Рослокомотив" сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла.

Пунктом 15.1.1 спорного договора АО "ТМХ-Локомотивы" приняло обязательство осуществлять качественное сервисное обслуживание локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями, установленными ТУ, руководствами и другими внутренними документами Исполнителя и Заказчика, содержащими требования к технически исправному состоянию локомотивов, допускающему их эксплуатацию в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15.1.23 договора установлена обязанность исполнителя при осуществлении сервисного обслуживания применять качественные материалы, модули, запасные части, узлы и агрегаты, использовать комплектующие аналогичные по своим техническим параметрам, не ухудшающие общие характеристики локомотивов. Обязанность гарантии на результаты сервисного обслуживания, включая материалы, модули, узлы и агрегаты установлена для исполнителя пунктом 5.1.27 договора.

Согласно п. 14.2 договора дата начала сервисного обслуживания в отношении соответствующего локомотива определяется датой подписания сторонами товарной накладной на данный локомотив.

Результатом осуществления сервисного обслуживания в соответствии с пунктом 14.3 Договоров является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на локомотивы и их оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Заказчика и позволяющим эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, национальными стандартами.

Исполнитель обязуется в силу п. 14.13 договора соблюдать сроки проведения обслуживания, указанные в приложении 13 к договору и сроки гарантийного обслуживания.

Пунктом 21.2 договора стороны согласовали, что исполнитель гарантирует надлежащее функционирование всех локомотивов и их комплектующих, модулей и запасных частей, узлов и агрегатов, включая установленные во время сервисного обслуживания, в течение срока действия договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного обслуживания соответствующего локомотива.

Согласно п. 22.7.13 договора в случае возникновения в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ) неисправностей Локомотива (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов и /или потребовался вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель, уплачивает Заказчику следующие штрафы: первый отказ (отказ 1 категории - 3 000 руб., отказ 2 категории - 2 000 руб.), второй отказ (отказ 1 категории - 5 000 руб., отказ 2 категории - 3 000 руб.), третий отказ (отказ 1 категории - 6 000 руб., отказ 2 категории - 4 000 руб.), четвертый и последующий отказ (отказ 1 категории - 9 000 руб., отказ 2 категории - 6 000 руб.).

Пунктом 1.13. дополнительного соглашения от 26.03.2021 г. N 16 последний абзац подпункта 22.7.13 исключен, а пунктом 3 того же соглашения действие пункта 1.13. применяется к отношениям сторон возникшим с 19 декабря 2019 г.

Отказы 1 и 2 категории определяются в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ".

Как указывает истец, согласно выписке из системы КАС АНТ в марте 2022 г. зарегистрированы отказы по неисправности локомотивов N ЗЭС5К N 1182 поезда N 8903 - 4-й отказ 2 категории; поезда N 9658 (локомотив ЗЭС5К N 1179) - 1-й отказ 1 категории; поезда N 9610 (локомотив ЗЭС5К N 1014) - 1-й отказ 1 категории; поезда N 2818 (локомотив ЗЭС5К N 1211) 1-й отказ 2 категории; поезда N 9608 (локомотив ЗЭС5К N 931) - 1-й отказ 2 категории; поезда N 9546 (локомотив ЗЭС5К N 941) - 2-й отказ 1 категории; поезда N 9674 (локомотив ЗЭС5К N 1193) - 1-й отказ 2 категории; поезда N 9556 (локомотив ЗЭС5К N 1204) -1-й отказ 2 категории; поезда N 4795 (локомотив ТЭМ18ДМ N 1295) - 1-й отказ 2 категории; поезда N 3412 (локомотив 2ЭС5К N 287) - 2-й отказ 2 категории; поезда N 2552 (локомотив ЗЭС5К N 828) -1-й отказ 1 категории; поезда N 2411 (локомотив ЗЭС5К N 828) - 2-й отказ 1 категории; поезда N 9120 (локомотив ЗЭС5К N 818) - 1-й отказ 2 категории.

Отказы отнесены по виновности на АО "ТМХ-Локомотимы", как на предприятие - поставщика локомотивов, в соответствии с условиями Договора.

При этом, как указывает истец, по вине ответчика было допущено 13 случаев вынужденных задержек поездов из-за неисправностей локомотивов, что подтверждается актами рекламациями и выписками из автоматизированной системы КАС АНТ о задержанных поездах по причине инцидента.

Таким образом, вина и категория отказа подтверждаются актами-рекламациями.

Рекламационная работа проведена на основании п.21.10 договора в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 1203р от 07.06.2008 г.

В адрес АО "ТМХ-Локомотивы" направлены уведомления на вызов представителя для комиссионного осмотра, выявления причины возникновения неисправности и проведения расследования.

Общая сумма штрафов по 13 инцидентам составляет 40 000 руб. согласно уточненному расчету истца, который судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ответчик в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков в размере большем, нежели присужденная ко взысканию неустойка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 года по делу N А40-129031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина