Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20631/22 по делу N А53-18499/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А53-18499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель Калина Н.В. по доверенности от 07.07.2022 без номера,

от ответчика: представитель Диденко Т.В., по доверенности от 09.01.2022 N 8Ф/334,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-18499/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винтер" (ОГРН 1127747222899 ИНН 7717740555)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528)

о признании недействительным пункта сборника тарифов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винтер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, банк) о признании недействительным пункта 22.10.7 сборника тарифов "22. Пакет услуг "Первый шаг", действующего с 01.02.2020 к договору комплексного обслуживания от 21.03.2019 между обществом и банком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что денежные средства списываются не со счета клиента и не по его поручению, комиссия противоречит положениям договора банковского счета, положение является ничтожным, общество не имело возможности расторгнуть договор.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2019 на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания общество заключило договор на расчетно-кассовое обслуживание с банком. В день заключения договора банковского обслуживания действовал тариф "Первый шаг".

28.01.2020 банком обществу по каналам системы дистанционного обслуживания направлено уведомление о размещении на сайте банка новых тарифов к пакету услуг "Первый шаг", согласно которому с 28.01.2020 действует пункт 22.10.7 тарифа пакета услуг "Первый шаг", предусматривающий списание комиссии от суммы поступления денежных средств свыше 300 000 рублей 01 копейка.

28.02.2020 обществу на расчетный счет поступили два платежа N 88366 в размере 60 385 645 рублей 65 копеек и N88367 в размере 60 923 620 рублей от конкурсного управляющего санируемого "Нота-банк".

Банк удержал комиссию в размере 1% на основании пункта 22.10.7 Тарифа "Первый шаг" за безналичное поступление денежных средств на счет в сумме 1 240 092 рубля 66 копеек.

Договор обществом с банком расторгнут.

Ссылаясь на то, что комиссия удержана неправомерно, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В письме Банка России от 23.10.2009 N 128-Т "О рекомендациях по информационному содержанию и организации WEB-сайтов кредитных организаций в сети интернет" (действовало на момент принятия решения по делу) Банк России рекомендовал размещать на используемых кредитными организациями информационных WEB-сайтах перечень совершаемых кредитной организацией банковских операций и других сделок, а также всех оказываемых юридическим и физическим лицам услуг с указанием их подробных характеристик, стоимости (тарифов) и правил установления договорных отношений с клиентами (если услуги и тарифы на обслуживание юридических и физических лиц в филиалах и внутренних структурных подразделениях кредитной организации (ее филиала) различаются, то сведения о них рекомендуется приводить отдельно).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В пункте 75 постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункты 1, 2 статьи 181 ГК РФ).

В пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) указано, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции верно определил, что оспаривание клиентом с установленными банком тарифами осуществляется по правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ, срок исковой давности обществом пропущен.

В жалобе апеллянт ссылается на необходимость применения 2 данной статьи к спорным правоотношениям, однако таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку доказательств нарушения публичных интересов, нарушений прав третьих лиц не представлено истцом.

По общему правилу несогласие с установленными тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора банковского счета, осуществляется в порядке пункта 1 статьи 168 ГК РФ. Ничтожности тарифа не выявлено.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления N 25).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325 указано, что факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, при несогласии общества с установленными тарифами оспаривание данных положений осуществляется по правилам оспоримых сделок.

Иск подан обществом в своих интересах по причине удержания комиссии банком в соответствии с действующими тарифами, посягательств на публичные интересы не выявлено.

Истцом не мотивирована необходимость применения положений о ничтожности сделок к спорным правоотношениям. При этом сама по себе возможность использования общего срока исковой давности в рамках пункта 2 статьи 168 ГК РФ не свидетельствует об обоснованности доводов апеллянта.

В то же время банком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, который применяется к требованиям общества.

Об установлении тарифа общество узнало со дня направления информации банком 28.01.2020, срок исковой давности истек 28.01.2021, вместе с тем, в суд общество обратилось только 06.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы общества по существу спора не подлежат оценке, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А32-5359/2021, от 25.08.2021 по делу N А32-14650/2020, от 05.08.2021 по делу N А32-2363/2021).

Более того, доводы апелляционной жалобы не влияют на исчисление сроков исковой давности по настоящим требованиям, однако могут создать ненужную преюдицию для последующих судебных споров между сторонами, в том числе по взысканию комиссии с банка.

Целью подачи апелляционной жалобы является создание преюдиции между сторонами, однако при установлении пропуска срока исковой давности судебная оценка доводов общества по существу создает для него необоснованные преимущества в рассмотрении его иска по существу при отсутствии таких оснований, на что прямо указано в пункте 15 постановления N 43.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение доводов общества по существу нивелируют институт срока исковой давности, который призван ограничивать во времени истца для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав и стимулировать истца на соблюдение сроков для подачи иска в суд.

Вместе с тем, суд вправе ограничиться лишь констатацией факта пропуска истцом срока исковой давности.

Общество в апелляционной жалобе неоднократно ссылается на неправомерность действий банка, однако истец не вправе рассчитывать на рассмотрение его доводов по существу с учетом того, что настоящий иск подан за пределами срока исковой давности.

Судебная оценка доводов истца по существу будет способствовать созданию у истца ложного представления об отсутствии необходимости соблюдать сроки исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 по делу N А32-44164/2021.

Кроме того, до совершения спорной операции общество не выразило отказ от условий договора, не заявляло претензий либо возражений относительно тарифов банка.

При несогласии общества с новым размером тарифов оно вправе было расторгнуть договор банковского счета по факту получения уведомления об изменении тарифов до совершения операции либо воспользоваться альтернативной возможностью совершения операции со своего счета, открытого в другом банке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А14-16194/2021). Приостановление операций по счету не указывает на невозможность расторгнуть договор, поступление денежных средств осуществлено в пользу общества в спорный период.

Ссылка апеллянта на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в рамках дела N А33-14868/2018 рассматривался вопрос о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ по причине отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-18499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова