Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 05АП-6681/22 по делу N А51-17978/2020

г. Владивосток

14 декабря 2022 г.

Дело N А51-17978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки,

апелляционное производство N 05АП-6681/2022

на определение от 05.09.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-17978/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Алексею Дмитриевичу (ИНН 250801706170, ОГРНИП 304250828200064)

о взыскании 5 177 560 руб. 88 коп. по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 619, в том числе 5 094 228 руб. 85 коп. основного долга и 83 272 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 30.10.2020, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 31.10.2020 по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: Н.А. Карпелева, по доверенности от 24.11.2022, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

от ответчика: адвокат А.А. Гареева, по доверенности от 14.02.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" (далее - истец, МУП "Находка-Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алексею Дмитриевичу Бурлакову (далее - ответчик, ИП А.Д. Бурлаков, предприниматель) о взыскании 815 076 рублей 65 копеек задолженному по договору, 145 898 рублей 72 копеек неустойки за период с 11.09.2020 по 03.09.2021, а также неустойки в размере одно трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 31.10.2020 по день фактической оплаты.

Решением суда от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда от 09.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в части взыскания с МУП "Находка-Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье" судебных расходов за проведение экспертизы отменено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований МУП "Находка-Водоканал" к предпринимателю, 25.04.2022 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к истцу о взыскании 1 228 400 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнений.

Определением суда от 05.09.2022 заявление предпринимателя к предприятию удовлетворено частично на сумму 614 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Находка-Водоканал" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает заявленные судебные расходы чрезмерными, также апеллянт указывает на непредставление ответчиком доказательств несения соответствующих судебных расходов в истребуемом ответчиком размере. Заявитель жалобы считает, что предприниматель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении им транспортных расходов. Кроме того апеллянт указывает на то, что расходы по оплате услуг по ознакомлению с материалами дела не подлежат удовлетворению, поскольку входят в состав услуг по оказанию юридической помощи клиенту. Заявитель жалобы указывает на то, что при заявлении ответчиком судебных расходов предприниматель злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления ответчика о судебных расходов отказать.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от предприятия поступили ходатайства о приобщении к материалам дела ответа ИФНС по Приморскому краю N 19-22/38118@ от 09.09.2022, а также ходатайство об истребовании сведений из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ходатайства, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства не возражал, однако заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции определил в соответствии с положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела ответа ИФНС по Приморскому краю N 19-22/38118@ от 09.09.2022, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств на основании статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянт обжалует судебный акт только в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в размере 614 200 рублей, в связи с чем с учетом отсутствия возражений сторон по проверке судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора в удовлетворении исковых требований отказано, процессуальный исход дела решен в пользу предпринимателя, ответчик правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения представительских расходов в размере 1 228 400 рублей предпринимателем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2020 (далее - соглашение), заключенное между ИП А.Д. Бурлаковым (доверитель) и филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Контора адвокатов N 11 (контора адвокатов), согласно которому контора адвокатов приняла на себя обязанность оказать юридическую (правовую) помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Так, в рамках соглашения контора адвокатов приняла на себя обязанности по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-17978/2020 по иску предприятия к предпринимателю о взыскании основного долга в размере 5 177 560 рублей 88 копеек, подготовке по делу, составлению отзывов и возражению, подготовке иных необходимых процессуальных документов. Оказание правовой помощи доверителю поручается адвокату конторы адвокатов А.А. Гареевой.

Позднее, 18.04.2022 между сторонами подписано дополнение к соглашению, в соответствии с которым контора адвокатов приняла на себя обязанность дополнительно оказать помощь по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-17978/2020 о взыскании судебных расходов с приложением необходимых документов и доказательств, составлению отзывов и возражений, иных необходимых процессуальных документов.

Также предпринимателем представлены акт выполненных работ от 08.02.2022, расходные кассовые ордера N N 40 от 25.12.2020, 13 от 25.04.2021, 18 от 20.07.2021, 14 от 17.08.2021, 15 от 19.11.2021, 17 от 18.12.2021, 16 от 17.12.2021, 19 от 18.12.2021, 2 от 03.02.2022, 3 от 04.02.2022, 37 от 07.12.2020, 39 от 14.12.2020, 3 от 02.02.2021, 4 от 08.04.2021, 5 от 22.04.2021, 7 от 19.07.2021, 8 от 17.08.2021, 9 от 19.08.2021, 10 от 02.09.2021, 12 от 16.11.2021, 1 от 31.01.2022, 5 от 23.05.2022,7 от 01.07.2022, 4 от 18.04.2022, 6 от 22.06.2022, всего на сумму 1 228 400 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не подтверждают несение предпринимателем расходов на оплату юридических услуг ввиду того, что данные акты подписаны А.А. Гареевой, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные вследствие того, что исполнителем услуг по соглашению названа именно А.А. Гареева, являющаяся сотрудником адвокатской конторы, в связи с чем выдавая денежные средства в пользу вышеуказанного лица предприниматель фактически совершил действия, направленные на оплату юридических услуг по соглашению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объем выполненных представителем работ, а также характер спорных правоотношений, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, количества подготовленных исполнителем процессуальных документов по делу, обжалование истцом решения суда в суд апелляционной и кассационной инстанций, признал обоснованными и разумными расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, юридических услуг в размере 614 200 рублей, отказав в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с предприятия 614 200 рублей судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Поскольку определение суда не обжалуется апеллянтом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность и законность выводов суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с предприятия судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности ответчиком несения расходов на оплату командировочных расходов на представителя в размере 20 000 рублей за каждый факт участия представителя в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная ввиду того, что пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает конторе адвокатов размер компенсации адвокату затраченного времени в пути до места проведения судебных действий в размере 20 000 рублей за 1 день командировки и оплачивается по количеству судебных действий.

Таким образом, независимо от места проведения судебного заседания и способа участия представителя в таком судебном заседании, доверитель, то есть предприниматель, обязан уплатить адвокату 20 000 рублей расходов за участие последнего в таком судебном заседании, следовательно, размер командировочных судебных расходов на представителя не поставлен в зависимость от фактически понесенных представителем расходов на командировку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не могут подтверждать несения предпринимателем расходов на оплату именно юридических услуг, оказываемых сторонней организацией ввиду проставления на них кода корреспондирующего счета N 71.01, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные в силу того, что само по себе проставление неверного (ошибочного) кода корреспондирующего счета не свидетельствует о том, что А.А. Гареева является работником предпринимателя с учетом представления в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2020, согласно которому А.А. Гареева является адвокатом Филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Контора адвокатов N 11.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность требования ответчиком с истца судебных расходов в размере 20 000 рублей, затраченных на ознакомление с материалами дела, которые, по мнению апеллянта в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат взысканию, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако ввиду снижения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере превышающих 20 000 рублей (расходный кассовый ордер N 37 от 07.12.2020) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем случае необходимо применять расценки, отраженные о ценах и услугах А.А. Гареевой в сети Интернет, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу того, что стороны в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договоров, в связи с чем вправе установить любые расценки на оказываемые в рамках такого соглашения услуги.

Повторно оценив в соответствии с требованиями положений пункта 11 Постановления N 1, Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, статьями 2, 41, 71, 110 АПК РФ разумность взыскиваемых судебных расходов на представителя, с учетом времени, которое могло быть затрачено квалифицированным представителем, с учетом количества судебных заседаний в которых представитель предпринимателя принимал участие, принимая во внимание, что разрешение вопроса о разумности подлежащих удовлетворению судебных расходов является исключительной компетенцией арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и относимости истребуемых ответчиком судебных расходов на представителя в размере 614 200 рублей, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП А.Д. Бурлакова о взыскании с МУП "Находка-Водоканал" 614 200 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами ввиду заявления чрезмерных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ содержится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ с учетом того, что стороны свободны в заключении договора и, следовательно, в определении его условий, в связи с чем вправе заключить соглашение с применением любой цены договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022 по делу N А51-17978/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова