Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 07АП-1693/19 по делу N А03-5519/2018

город Томск

14 декабря 2022 г.

Дело N А03-5519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрел апелляционные жалобы Селезнева Алексея Алексеевича (N 07АП-1693/19 (24)), АО "Россельхозбанк" (N 07АП-1693/19 (25)) на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу N А03-5519/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" (ОГРН 1072234000266, ИНН 2234012728) по заявлениям Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Алтайскому краю, конкурсного управляющего должником о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Селезнев Алексей Алексеевич.

Суд

УСТАНОВИЛ:

11.04.2018 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" (далее - АО "ПЗС", должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 АО "Племенной завод "Сростинский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Веймер Сергей Александрович.

Определением от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

ФНС России в лице УФНС России по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 23.08.2019 N UP191800/0214, заключенного между АО "Россельхозбанк" (Цедент) и ООО "ТД Купеческий" (Цессионарий), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу АО "Племенной завод "Сростинский" денежных средств в размере 4 016 909,90 рублей.

Конкурсный управляющий должником также обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 23.08.2019 N UP191800/0214, заключенного между АО "Россельхозбанк" (Цедент) и ООО "ТД Купеческий" (Цессионарий), применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Россельхозбанк" возвратить в конкурсную массу АО "Племенной завод "Сростинский" стоимость полученного по сделке в размере 4 016 909,90 рублей.

Определением суда от 15.07.2020 заявления приняты и объединены в одно производство.

В уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиях, заявители просили признать недействительным платеж от 23.08.2019 (платежное поручение N 7747 ООО ТД "Купеческий" на сумму 4 16 909,90 рублей в пользу АО "Россельхозбанк"), применить последствия в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу АО ПЗ "Сростинский" денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ТД Купеческий" в пользу АО "Россельхозбанк" по платежному поручению N 7747 от 23.08.2019 в размере 4 016 909,90 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N UP191800/0214 уступки прав (требований) от 23.08.2019 НДС не облагается" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД Купеческий" в пользу АО "Племенной завод "Сростинский" денежных средств в размере 4 016 909,90 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А03-5519/2018 отменены. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края суд округа согласился с судами, что спорный платеж направлен на погашение обязательств должника, возникших до возбуждения дела о его банкротстве, в результате указанной сделки задолженность перед банком, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена с предпочтением. При этом указал, что вопреки позиции судов, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, отчуждение аффилированным по отношению к должнику лицом его денежных средств в пользу одного из кредиторов в виде оплаты стоимости уступаемого права требования, включенного в реестр требований должника, может быть квалифицировано в качестве сделки, влекущей за собой оказание предпочтения, несмотря на процессуальную замену банка правопреемником в реестре требований кредиторов должника. Признавая вывод судов о применении правила реституции к торговому дому, перечислившему денежные средства, принадлежащие должнику, суд округа исходил из того, что в данном случае предметом спора является сделка по принятию исполнения за счет имущества должника, при совершении которой лицом, получившим исполнение, является банк, осведомленность которого о признаках платежеспособности племенного завода презюмируется.

При новом рассмотрении определением от 04.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Арбитражный суд Алтайского края:

- признал недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N 7747 от 23.08.2019 в размере 4 016 909,90 рублей с назначением платежа за уступаемые права (требования) по договору уступки прав (требований) от 23.08.2019 N UP191800/0214, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД Купеческий", применил последствия недействительности сделки;

- взыскал с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу АО "Племенной завод "Сростинский" 4 016 909,90 рублей;

- восстановил задолженность АО "Племенной завод "Сростинский" перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 131803/0069 от 30.09.2013 в общем размере 4 016 909,90 рублей, как обеспеченную залогом следующего имущества должника: комбайн кормоуборочный прицепной КДП-3000, год выпуска 2013, производство Россия; пресс-подборщик МС-120, год выпуска 2013, производство Белоруссия; комбайн КЗС-1218 "Полесье", год выпуска 2012; комбайн КЗС-1218 "Полесье" 2012 года выпуска, косилка самоходная New Holland Н8040, год выпуска 2012; трактор Беларус-1523, год выпуска 2013;

- взыскал с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу АО "Племенной завод "Сростинский" 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селезнев Алексей Алексеевич и АО "Россельхозбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор Селезнев А.А. указывает на то, что долговые требования перед ООО "ТД Купеческий" были уже исполнены в рамках другого дела (А41-46513/2020) Кожушкиной В.П. По сути, требования Банка удовлетворены уже, оплаченные средства вернулись на счет ООО "ТД Купеческий", негативные последствия сделки для должника в настоящий момент нивелированы.

В своей апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об осуществлении спорного платежа ООО "ТД Купеческий" за счет средств должника. АО "Россельхозбанк" на момент совершения договора уступки имело статус залогового кредитора, при отсутствии достоверных доказательств совершения платежа, как платежа с предпочтением, оснований для признания сделки недействительной не имелось. Считает, что взыскание государственной пошлины в равных долях должно быть отнесено на АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД Купеческий".

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 16.05.2019 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов АО "Племенной завод "Сростинский" в размере 3 986 497,76 рублей основного долга и 30 412,14 рублей пени в третью очередь реестра как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- комбайн кормоуборочный прицепной КДП-3000 (изм, подбор, трв+ грубост. ж.), 2013 года выпуска, производство Россия;

- пресс- подборщик МС -120, 2013 года выпуска, производства Белоруссия;

- комбайн КЗС-1218 "Полесье", 2012 года выпуска;

- комбайн КЗС-1218 "Полесье", 2012 года выпуска;

- косилка самоходная New Holland Н8040, год выпуска 2012;

- трактор Беларус-1523, год выпуска 2013.

23.08.2019 между АО "Россельхозбанк" (Цедент) и ООО "ТД Купеческий" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N UP191800/0214, что подтверждается определением арбитражного суда от 18.09.2019 о процессуальном правопреемстве.

Как следует из определения от 18.09.2019 по настоящему делу, по договору уступки прав требований от 23.08.2019 N UP191800/0214, кредитор в полном объеме передал, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования), к АО "ПЗ Сростинский", принадлежащие кредитору на основании кредитного договора N131803/0069 от 30.09.2013, заключенного с АО "ПЗ Сростинский", со всеми акцессорными обязательствами. Общая сумма переданных прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода, составляла 4 016 909,90 рублей.

На основании платежного поручения N 7747 от 23.08.2019 цессионарий в полном объеме произвел оплату за уступаемые права (требования) в размере 4 016 909,90 рублей.

Как указывают в заявлениях и пояснениях конкурсный управляющий и уполномоченный орган, Кузнецов Дмитрий Анатольевич, являясь директором (с 09.08.2018) ООО "Торговый дом "Купеческий", одновременно был официально трудоустроен с 13.02.2014 в ОАО "Племенной завод "Сростинский" в должности водителя. С 07.05.2018 был переведен в должность инженера по снабжению АО "Племенной завод "Сростинский". Уволен 28.04.2019 по собственному желанию.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ заявление о создании ООО "Торговый дом "Купеческий" датировано 06.08.2018, то есть общество создано через 4 месяца после даты принятия заявлении о признании АО "Племенной завод "Сростинский" несостоятельным (банкротом).

Как полагает конкурсный управляющий, генеральным директором должника Пономаренко В.П. было создано новое общество (ООО ТД "Купеческий"), оформленное на подконтрольных лиц (Кузнецов Д.А.) с целью вывода имущественных активов (денежных средств).

Определением суда по настоящему делу от 19.06.2019 была установлена аффилированность между должником и ООО ТД "Купеческий". В нем суд указал, что участник ООО ТД "Купеческий" с долей в 90% Серова Е.В. является гражданской супругой Пономаренко В.П., бывшего руководителя должника.

Ссылаясь на притворность договора уступки, прикрывающего приоритетное погашение реестровых требований АО "Россельхозбанк" в период после возбуждения производства по делу о банкротстве АО ПЗ "Сростинский" за счет средств должника, заявители обратились в суд с заявлениями.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, по второй очереди, оспариваемая сделка привела к тому, что АО "Россельхозбанк" оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлено о признании оспариваемого платежа недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ как притворной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора.

При этом, во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Анализ обстоятельств осуществления спорного платежа, условий договора уступки, последующего поведения сторон (произведено процессуальное правопреемство) не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки. Какие-либо доказательства наличия у АО "Россельхозбанк" намерения совершить притворную сделку, в дело не представлены.

Между тем, как отмечено выше, намерения одного участника сделки совершить притворную сделку, для применения положений статьи 170 ГК РФ не достаточно.

ООО ТД "Купеческий" приобретены права требования к должнику, обеспеченные залогом и по сумме существенно менее требований иных кредиторов, что в совокупности исключает вывод о возможности реального контроля данного лица в деле о банкротстве должника. Так, в реестр требований кредиторов АО ПЗ "Сростинский" включены требования 19 кредиторов на общую сумму 253 183 781 рубль.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки притворной и применения к ней положений статьи 170 ГК РФ.

Давая оценку доводам АО "Россельхозбанк" об отсутствии основания для признания спорной сделки недействительной по специальному основанию, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.4. договора поставки молока от 21.09.2018 N 21/9-2018, заключенного между должником и ООО ТД "Купеческий", оплата за поставленное молоко осуществляется каждые 10 рабочих дней с даты поставки молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Между тем, являясь аффилированными лицами, ООО "ТД Купеческий" обладая информацией о неплатежеспособности должника, с согласия единоличного исполнительного органа последнего, намеренно не осуществляло оплату сформировавшейся перед должником задолженности за поставленное молоко, аккумулируя денежные средства на своих счетах.

Определением от 19.06.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО ТД "Купеческий" о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО ПЗ "Сростинский", поскольку сделал вывод о том, что перечисления ООО ТД "Купеческий" денежных средств со своего счета контрагентам должника были осуществлены третьим лицом в счет взаиморасчетов, то есть имело место погашение третьим лицом дебиторской задолженности должнику (минуя счет должника напрямую в пользу его контрагентов).

Данные обстоятельства были установлены судом и в рамках иных обособленных споров по настоящему делу (о признании сделок недействительными). То есть такая схема расчетов постоянно использовалась должником и в предбанкротный период, и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Довод Банка о том, что не доказано осуществление спорного платежа ООО ТД "Купеческий" за счет средств должника подлежит отклонению, поскольку ООО ТД "Купеческий" было создано 09.08.2018 (после возбуждения производства по делу о банкротстве АО ПЗ "Сростинский". У ООО ТД "Купеческий" отсутствовали собственные или арендуемые элементы техники (была передана в субаренду должнику), земли сельхозназначения, работники. С этим согласуется представленный в материалы дела уполномоченным органом анализ операций по счетам ООО ТД "Купеческий", сведений, содержащихся в книгах покупок и продаж.

Кроме того, отсутствовала реальная возможность вырастить и собрать урожай продукции растениеводства за период с 09.08.2018 (дата создания общества) по 21.11.2018 (дата последнего поступления на счет в оплату за товары, с/х продукцию).

Не имеется доказательств реального исполнения представленных в дело договоров на приобретение ООО ТД "Купеческий" семян, удобрений, ГСМ, (во взаимосвязи с предыдущим пунктом - за счет средств от реализации собственной продукции, выращенной в 2018 году, возможно было приобретение семян, удобрений, ГСМ на следующую посевную компанию 2019 года).

Отсутствуют доказательств привлечения ООО ТД "Купеческий" кредитных, заемных средств.

С этим согласуется и наличие аффилированности между ООО "ТД Купеческий", АО "ПЗ Сростинский", подтвержденное использование данными лицами схемы расчетов, минуя счета должника.

Таким образом, оспариваемый платеж произведен 23.08.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве АО ПЗ "Сростинский" (11.04.2018) в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемого платежа ООО ТД "Купеческий" распорядился находящимися у него на счете средствами должника путем перечисления их в оплату обязательства по договору уступки от 23.08.2019 в пользу АО "Россельхозбанк", а фактически - в погашение обязательств АО "ПЗ Сростинский" перед банком из кредитного договора в полном объеме.

Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования девятнадцати кредиторов на общую сумму 253 183 781 рубль. Кроме того в реестр включены неисполненные требования по второй очереди удовлетворения.

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Соответственно, в отсутствие оспариваемой сделки требование заинтересованного лица подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поэтому спорный платеж от 23.08.2019 правомерно был признан недействительным по специальным основаниям.

В части отказа в признании сделки притворной и применении к ней положений статьи 170 ГК РФ, выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности применения последствий недействительности сделки, учитывая устранение вреда к моменту рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Особенности оспаривания сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, отражены в пункте 29.3 Постановления N 63, в силу данных разъяснений залоговый кредитор, обладая безусловным правом в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе, текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает обязательства, вытекающие из кредитного договора (статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве), но получая удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 названного Закона, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная после возбуждения производства по делу о банкротстве сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной, поскольку кредитор, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно представленному в дело отчету об оценке рыночная стоимость залогового имущества превышает размер обязательств должника перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 131803/0069 от 30.09.2013.

Однако, реализация имущества должника на данный момент не производилась, судом не разрешен спор относительно порядка реализации и установления начальной продажной стоимости имущества должника, назначена судебная экспертиза, залоговая стоимость спорного имущества, определенная по состоянию на 2013 год, очевидно не актуальна.

В этой связи при применении последствий недействительности по правилам пункта 29.3 Постановления N 63 установить в денежном выражении в какой части от полученных средств АО "Россельхозбанк", безусловно, имел приоритет перед другими кредиторами, не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что имущество, являющее предметом залога по обязательствам должника перед АО "Россельхозбанк", входит в состав имущественного комплекса должника - сельскохозяйственной организации, сохранено в конкурсной массе должника в полном объеме, подлежат применение последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно, в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу АО "Племенной завод "Сростинский" 4 016 909,90 рублей и восстановления задолженности АО "Племенной завод "Сростинский" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 131803/0069 от 30.09.2013 в общем размере 4 016 909,90 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Ссылка АО "Россельхозбанк" на наличие у него залогового статуса на момент спорной сделки подлежит отклонению, поскольку Банк не лишен возможности защитить свои нарушенные права посредством заявления требования о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом спорного имущества и получить удовлетворение по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения обособленного спора была произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов АО ПЗ "Сростинский" (последовательно на ООО ТД "Купеческий", Кожушкину В.П., Селезнева А.А.) не исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной и применения указанных последствий недействительности сделки.

В свою очередь, признание сделки недействительной может являться основанием для пересмотра судебных актов о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод АО "Россельхозбанк" о необходимости возложения расходов по уплате государственной пошлины на ООО ТД "Купеческий" подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

При обращении в суд конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина за рассмотрение судом заявления об оспаривании сделки должника. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО "Россельхозбанк", как на проигравшую сторону, ответчика по спорной сделке, в отношении которого применены последствия недействительной сделки.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5519/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Селезнева Алексея Алексеевича, АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев