Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-22103/22 по делу N А41-34210/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-34210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙИНВЕСТ" Иванова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-34210/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙИНВЕСТ" Иванова Д.В. - Крупская Т.С., представитель по доверенности от 11.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-34210/20 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "СТРОЙИНВЕСТ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 Храмов Д.В. освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.0.42021 конкурсным управляющим ООО "СТРОЙИНВЕСТ" утвержден Иванов Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Юниделл-Строй" и Аканина Вадима Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Юниделл-Строй" и Аканина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙИНВЕСТ" отказано, с ООО "Юниделл-Строй" в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 10 039 805 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙИНВЕСТ" Иванов Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-34210/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Аканина В. С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СТРОЙИНВЕСТ" Иванова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора, Аканин В.С. на дату признания должника банкротом являлся его руководителем, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа, с 03.04.2013 - участником должника с долей участия в размере 55 %.

ООО "Юниделл Строй" с 26.05.2012 являлось участником должника с долей участия в размере 10 %, с 20.10.2020 - с долей участия в размере 20 %.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Юниделл-Строй" и Аканина В.С. к субсидиарной ответственности.

В качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности Аканина В.С. заявитель ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника, заключены ряд убыточных для должника сделок, не подано заявление о признании ООО "СТРОЙИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Юниделл Строй" ссылается на то, что ответчик совершил сделки с ООО "СТРОЙИНВЕСТ", существенно ухудшившие финансовое состояние должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления N 53).

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов спора, решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-34210/20 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в трехдневный срок руководителю должника указано передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Судом установлено, что должник осуществлял строительство на имеющемся в его распоряжении земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ш. Ярославское, д. между домами N 22 и N 8, кадастровый номер 50:50:70101:75.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области переданы право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070101:75 площадью 4 700 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Сергиев Посад, ш. Ярославское, между домами N 22 и N 8, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома, принадлежащее ООО "СТРОЙИНВЕСТ", со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства: многоэтажным жилым домом по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ш. Ярославское, между домами N 8 и N 22 (идентификатор объекта р-37052), а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, при их наличии, а также обязательства ООО "СТРОЙИНВЕСТ" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по состоянию на дату вынесения определения, за исключением требований участников строительства по взысканию штрафных санкций и права требования к участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объеме, по исполнению обязательств в оставшейся части.

Конкурсным управляющим не указано, как не передача данных документов существенным образом препятствует формированию конкурсной массы, учитывая то обстоятельство, что объект незавершенного строительства выявлен и передан в ходе проведения процедуры банкротства Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области.

Довод управляющего о существенном затруднении проведения процедуры конкурсного производства правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) руководитель должника сообщал арбитражному суду, что документация должника была изъята правоохранительными органами 02.10.2019 в рамках возбужденного уголовного дела.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении Аканина В.С. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что период неплатежеспособности должника, начался в 2014 году, что подтверждается строками бухгалтерского баланса ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Так в разделе 3 строки "Нераспределенная прибыль" и "Резервный капитал" показывает тенденцию снижения эффективной деятельности компании, собственный капитал компании падает, прибыли нет. Прироста чистой прибыли не наблюдается с 2013 года, что, по его мнению, говорит о нерентабельности продаж ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Заявитель считает, что Аканин В.С. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в 2014 году.

Судом первой инстанции установлено, что с 2014 года ООО "СТРОЙИНВЕСТ" осуществляло деятельность по строительству многоквартирного жилого дома с целью последующей передачи жилых помещений физическим и юридическим лицам, то есть осуществляло функции застройщика.

В настоящее время многоквартирный жилой дом находится в высокой степени готовности, что также не отрицалось представителем конкурсного управляющего

Следовательно, при осуществлении своих действий Аканин В.С. не имел оснований полагать, что должник несостоятелен и находится в предбанкротном состоянии, в связи с чем, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не являлось для ответчика явной необходимостью.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действия Аканина В.С. выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства должника, не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине контролирующего лица, в результате совершения последним противоправных действий.

Кроме того, не представлено доказательств того, что инициирование Аканиным В.С. процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами.

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Надлежащих доказательств того, что являясь руководителем должника, Аканин В.С. своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность факторов для првилечения Аканина В.С. субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника.

Довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения Аканина В.С. к субсидиарной ответственности за совершение сделок по осуществлению перечислений с расчетного счета должника обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные действия были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о взыскании с Аканина В.С. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по настоящему делу с него в пользу в конкурсную массу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" были взысканы убытки в сумме 7 069 496 руб. 87 коп.

Апелляционная коллегия отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, поскольку субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Заявитель также просит привлечь ООО "Юниделл Строй" к субсидиарной ответственности за совершение сделок, ухудшивших финансовое состояние должника.

Согласно пункту 23 Постановления N 53 установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Юниделл-строй" является участником долевого строительства на основании заключенного между ним и должником договора участия в долевом строительстве от 18.12.2012 N СП3/12/ОП.

В рамках уголовного дела N 11901460035001553, возбужденного 15.08.2019, была назначена экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: "Какова сумма денежных средств, перечисленная ООО "Юниделл-Строй" на расчетный счет и в кассу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" по договору участия в долевом строительстве N СП3/12/ОП от 18 декабря 2012".

Согласно заключению эксперта N 8/294 объектом долевого строительства для участника долевого строительства ООО "Юниделл-Строй" являются квартиры со строительными номерами NN 91, 231, 208, 202, 178 и доля в общем имуществе дома.

В соответствии с пунктом 13 договора N СП3/12/ОП общий размер взноса участника долевого строительства за объекты долевого строительства устанавливается сторонами в размере 10 039 805 руб. Данная сумма перечисляется участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение семи банковских дней с момента регистрации договора в Росреестре.

Эксперт сделал вывод, что согласно исследованию по четвертому вопросу на расчетные счета ООО "СтройИнвест" N 40702810300000007227 в ПАО "Промсвязьбанк" и N 407002810480450100589 в филиале Банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Москва, а также в кассу организации от ООО "Юниделл-Строй" по договору от 18.12.2013 N СП-3/12 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Сергиев посад, Ярославское шоссе, между домами N 8 и N 22, за период с 18.12.2013 по 31.12.2018 денежные средства не поступали.

ООО "Юниделл-Строй" доказательств встречного исполнения обязательств по договору N СП-3/12/ОП в материалы дела также не представлено.

Впоследствии между ООО "Юниделл-Строй" и рядом физических лиц были заключены договоры уступки права требования, согласно условиям которых ООО "Юниделл-Строй" уступило права требования к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о передаче жилых помещений, указанных в договоре участия в долевом строительстве N СП3/12/ОП. Требования, основанные на договоре участия в долевом строительстве N СП3/12/ОП, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что не перечисление денежных средств в размере 10 039 805 руб. причинило имущественный вред кредиторам ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления N 53).

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным конкурсным управляющим то обстоятельство, что бездействие ООО "Юниделл-Строй" по исполнению своих обязательств по договору N СП-3/12/ОП, привело к объективному банкротству должника и невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия обстоятельств для возложения на ООО "Юниделл-Строй" ответственности в виде взыскания убытков в сумме 10 039 805 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-34210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк