Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-79168/22 по делу N А40-110500/2022

город Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-110500/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2022 года по делу N А40-110500/22

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг"

(ИНН 7722807276, ОГРН 1137746370190 )

о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Дворецкова М.А, по доверенности от 12.08.2021,

от ответчика Свешникова Е.А. по доверенности от 22.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 47 859,66 руб., и неустойки в размере 15 107,70 руб.

ООО "Глобал Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по контракту в размере 478 596,65 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2022 г. между ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России (Заказчик) и ООО "Глобал Инжиниринг" (Исполнитель) заключен контракт N 0373400009321000086- 21768-268 (Контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения казарменно-жилищного фонда ЖКС N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по г. Москве и Московской обл.)

В соответствии с п. 2.2 Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом. Пунктом 6.2. Контракта установлено, что приемка оказанных Услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту.

Обращаясь с иском, истец в первоначальном иске указывает, что исполнитель услуги по техническому обслуживанию оборудования вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения казарменно-жилищного фонда ЖКС N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Исполнитель в установленные Контрактом сроки не оказал.

В соответствии с п. 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно п. 9.5. Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств), Исполнитель уплачивает штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила определения размера штрафа).

В силу п. 3 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Учитывая изложенное, истец в соответствии с условиями сделки начислил ответчику неустойки в размере 15 107,70 руб. за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 и штраф в размере 47 859 руб. 66 коп.

В обоснование требований по встречному иску, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельство того, что во исполнение условий контракта исполнителем были оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения казарменно-жилищного фонда ЖКС N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по г. Москве и Московской обл.) выполнены в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель ссылается на записи в журнале оказания услуг, представленные в материалы дела, доказательства направления в адрес заказчика акта сдачи-приемки услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.6.2. Контракта установлено, что приемка оказанных Услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае выявления в ходе приёмки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг, получатель в течение 2 рабочих дней с момента их выявления направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг.

Письмом исх. N 293/12 от 06.12.2021 "Глобал Инжиниринг" просило Заказчика принять выполненные работы и произвести оплату, однако, оплата заказчиком произведена не была, акт сдачи-приемки не возвращен. В адрес Заказчика была направлены претензия исх. N366/12 от 27.12.2021, претензия исх N56/2 от 18.02.2021 и ответа на данные претензии Исполнителю не поступали. Вместе с претензиями Исполнитель направлял в адрес Заказчика акт сдачи-приемки оказанных Услуг, счет и счет-фактуру, что подтверждается почтовыми документами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заказчик не представил доказательств направления запроса в адрес истца по встречному иску или мотивированного отказа от оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг, мотивированного отказа от их принятия от исполнителя, в установленный сделкой срок, не поступало в связи с чем, заказчик принял без возражений и замечаний услуги в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования по первоначальному иску и удовлетворил требование по встречному иску.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309 - 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-110500/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина