Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 01АП-6654/21 по делу N А43-17158/2021

г. Владимир

14 декабря 2022 г.

Дело N А43-17158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Дениса Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу N А43-17158/2021 об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахомовой Марии Павловны (далее - Пахомова М.П., должник) Юдин Денис Эдуардович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об объединении в одно производство находящихся в производстве у суда в рамках дела А43-17158/2021 заявления финансового управляющего Пахомовой Марии Павловны Краскова Алексея Федоровича "об освобождения от исполнения обязанностей финансово управляющего" (Требование 2) и заявления (жалобу) кредитора Юдина Д.Э. от 16.09.2022 "на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Красковым А..Ф. в деле А43 -17158/2021 возложенных на него обязанностей" (Требование 5).

Определением от 19.10.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Юдин Денис Эдуардович не согласился с определением суда первой инстанции от 19.10.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитор Юдин Д.Э. в своем Заявлении (ходатайстве) от 30.09.2022 "об объединении обособленных споров (требования 2 и требования 5) по делу А43-17158/2021 в одно производство" указал, что в требовании 2 и в требовании 5 по делу А43-17158/2021 заявителями (Юдин Д.Э. и Красков А.Ф.) указаны взаимоисключающие требования. Красков А.Ф. (в требовании 2) просил освободить его от исполнения обязанностей Юдин Д.Э. (в требовании 5) просил отстранить Краскова А.Ф. от исполнения обязанностей.

Обращает внимание судебной коллегии апелляционной инстанции, что финансовый управляющий не может быть одновременно и отстранен, и освобожден от исполнения обязанностей по делу.

Отказ кредитору Юдину Д.Э. в Определение от 19.10.2022 объединить обособленные споры (требования 2 и требования 5) по делу А43-17158/2021 в одно производство необоснованно лишил кредитора права требовать отстранения финансового управляющего Краскова А.Ф. от исполнения обязанностей по делу.

В материалы дела поступило от Юдина Д.Э. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01АП-6654/21 (4) от 08.12.2022).

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать Юдину Д.Э. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: заявление финансового управляющего Краскова А.Ф. об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, жалоба Юдина Д.Э. от 16.09.2022, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17158/2021 от 15.09.2022, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17158/2021 от 23.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьями 130, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 в отношении Пахомовой М.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Красков А.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127(7328) от 16.07.2022.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А43-17158/2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 заявление принято к производству суда, судебное заседание по вопросу об освобождении финансового управляющего и утверждении нового назначено на 12.10.2022. Указанным определением предложено представить собранию кредиторов: протокол собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий. Ассоциации "РСРО ПАУ": сведения о кандидатуре финансового управляющего, который может быть утвержден в процедуре банкротства должника, иным лицам, участвующие в деле: саморегулируемую организациию, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий.

К дате судебного заседания от кредитора Юдина Д.Э. поступило ходатайство об объединении в одно производство, находящиеся в производстве у суда в рамках дела А43-17158/2021 заявление финансового управляющего Пахомовой Марии Павловны Краскова Алексея Федоровича "об освобождения от исполнения обязанностей финансово управляющего" (Требование 2) и заявление (жалобу) кредитора Юдина Д.Э. от 16.09.2022 "на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Красковым А..Ф. в деле А43 -17158/2021 возложенных на него обязанностей" (Требование 5) для их совместного рассмотрения, и начать рассмотрение соединенного дела с самого начала.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок соединения и разъединения нескольких требований определен в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (пункт 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Заявляя рассматриваемое ходатайство кредитор указал, что в настоящее время последним подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Краскова А.Ф., просительная часть которого содержит требования об отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей и взыскании убытков, а в случае если финансовый управляющий будет отстранен от исполнения обязанностей то данное обстоятельство повлияет на его вознаграждение в деле о банкротстве и кредитор не сможет взыскать убытки с последнего.

Доводы кредитора о наличие в производстве суда жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащей в том числе ходатайства об отстранении управляющего от возложенных на него обязанностей, судом первой инстанции правомерно отклонены поскольку наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей (абз.1 п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре рассматривается вопрос об освобождении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей, а не фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Красковым А.Ф. обязанностей при проведении процедуры, в результате которых в силу указанных выше норм возможно снижение вознаграждения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, а также учитывая вышеизложенное, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для объединения в одно производство заявления финансового управляющего Пахомовой Марии Павловны Краскова Алексея Федоровича "об освобождения от исполнения обязанностей финансово управляющего" (Требование 2) и заявления (жалобу) кредитора Юдина Д.Э. от 16.09.2022 "на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Красковым А..Ф. в деле А43-17158/2021 возложенных на него обязанностей" (Требование 5) для совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу N А43-17158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Дениса Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина