Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-23625/22 по делу N А41-48657/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-48657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Электрон" и общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-48657/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Электрон" - Суздалева О.А. по доверенности от 23.12.2021.

Акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Электрон" (далее - истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 745 руб. 90 коп. за период с 12.05.2020 по 21.07.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Общество обратилось со встречным иском к центру, в котором просило взыскать задолженность в размере 9 511 125 руб. 23 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Стороны с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах стороны (далее также - податели жалоб) просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец настаивает на том, что не заключал договор с ответчиком, указывает, что ответчик не выполнял никакие работы, а односторонние акты не могут свидетельствовать об обратном, заключение судебной экспертизы, по мнению истца, является недостоверным.

Ответчик также указывает, что заключение эксперта является недостоверным в части определения стоимости выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование первоначального искового заявления центр ссылается на то, произвел оплату аванса по счетам, на основании которых общество должно было выполнить работы.

Однако, как указывает центр, общество соответствующие работы не выполнило и денежные средства не возвратило.

При таких обстоятельствах, по мнению центра, у общества возникло неосновательное обогащение.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, центр обратился в суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь общество указывает на то, что между сторонами был заключен договор от 17.12.2019 N С19-4708, на основании которого общество осуществляло работы по строительству малосемейного общежития.

Однако, истец выполненные работы оплатил только частично на сумму в размере 15 000 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате составила 9 511 125 руб. 23 коп.

Поскольку центр данную задолженность не оплатил, общество обратилось в суд с встречным иском в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество частично выполнило работы, что в свою очередь стало основанием для удовлетворения встречного искового заявления. При этом суд руководствовался результатами проведенной по делу экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Обществом заявлен иск о взыскании задолженности за выполненные работы, то есть настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

По действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 названного Кодекса.

В материалы дела представлен государственный контракт N ДС/594-8ОБЩ (шифр объекта 594-8ОБЩ) между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (генподрядчик), согласно пункту 2.1 которого по контракту государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункт 2.2 государственного контракта).

Согласно платежному поручению от 10.01.2020 N 125 денежные средства в размере 15 000 000 руб. перечислены центром обществу в качестве предоплаты за выполнение СМР на устройстве фундамента малосемейного общежития в/ч по договору от 17.12.2019 С19-4708.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на незаключенности договора.

Действительно, достоверных доказательств направления проекта договора от 17.12.2019 N С19-4708 именно в представленной в материалы дела редакции центром в адрес общества не имеется.

Между тем из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При этом фактическое выполнение обществом соответствующих работ подтверждается совокупностью и взаимной связью следующих доказательств: письмом центра от 13.12.2019 N 200-50/2019 обществу о преступлении к работам; перепиской сторон по текущим вопросам строительства; распоряжением центра от 12.02.2019 N 102-р о назначении ответственных лиц на объекты, в том числе по строительству малосемейного общежития войсковой части; актом приема-передачи строительной площадки от 28.02.2020; актами о приемке выполненных работ, подписанных обществом, и его письмами от 09.06.2020 N 509 ст./20 и от 10.06.2020 N 515 ст./20 о направлении этих актов и других документов, связанных со строительством, на подпись АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" с оттисками почтового штемпеля почтового отделения; актами освидетельствования скрытых работ, актом о снятии грунта, подписанными со стороны АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" ответственным лицом, назначенным распоряжением АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" от 12.02.2019 N 102-р.

Также обществом в материалы дела представлена рабочая документация.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ТПП НО" Денисову Евгению Валерьевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и виды работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" на объекте: Вологодская область, Шекснинский район, г. Вологда, АЖГ, Строительство малосемейного общежития, и их соответствие государственному контракту от 30.11.2018 N ДС/594-8ОБЩ и проектной документации.

2) В случае несоответствия выполненных работ государственному контракту от 30.11.2018 N ДС/594-8ОБЩ и проектной документации определить характер недостатков и возможность использования результата выполненных работ.

3) Определить стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на объекте: Вологодская область, Шекснинский район, г. Вологда, АЖГ, Строительство малосемейного общежития, соответствующих государственному контракту от 30.11.2018 N ДС/594-8ОБЩ и проектной документации.

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной экспертизы от 18.07.2022 N 0050100009д по причине того, что объект исследования в значительной степени утрачен без возможности его восстановления, определить объемы и виды выполненных ООО "СтройГрупп" работ, характер недостатков и возможность использования результата выполненных работ не представляется возможным. При условии, что в прошлом работы, указанные в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ и двусторонне подписанных актах освидетельствования скрытых работ, фактически выполнялись ООО "СтройГрупп" на объекте Вологодская область, Шекснинский район, г. Вологда, АЖГ, Строительство малосемейного общежития, соответствующих государственному контракту от 30.11.2018 N ДС/594-8ОБЩ и проектной документации, могла составить 18 816 848 руб. 22 коп.

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на несогласие с результатами экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции заключение судебной экспертизы надлежащим образом не оспорено, доказательств недостоверности данного заключения сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисления центром 15 000 000 руб. в счет оплаты работ по строительству малосемейного общежития суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к верному выводу о том, что задолженность центра перед обществом по оплате выполненных работ составляет 3 816 848 руб. 22 коп.

Довод ответчика о том, что истец также должен возместить стоимость материалов, находящихся на строительной площадке, суд первой инстанции верно не принял в качестве обоснованного, поскольку, как пояснили представители сторон в суде первой инстанции, истец предлагал ответчику забрать его материалы и их вывозу не препятствовал. Однако, ответчик соответствующих действия не предпринял.

Таким образом, первоначальное исковое заявление правомерно оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление в свою очередь обоснованно удовлетворено частично в размере 3 816 848 руб. 22 коп., составляющим стоимость не оплаченных истцом работ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-48657/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научнопроизводственное объединение "Электрон" и общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова