Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-14297/22 по делу N А60-9160/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-9160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ППМУП "Водоканал"): Нуждиной Л.С. (паспорт, доверенность от 15.11.2021),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" (ООО "УК Наш Дом Первоуральск")

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ППМУП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года

по делу N А60-9160/2022

по иску ППМУП "Водоканал" (ИНН 6625018355, ОГРН 1036601473292)

к ООО "УК Наш Дом Первоуральск" (ИНН 6625061671, ОГРН 1116625000392)

о взыскании долга за ХВС и водоотведение (коммунальные услуги в части жилых помещений и потребленные на СОИ),

УСТАНОВИЛ:

ППМУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК Наш Дом Первоуральск" (далее - ответчик) о взыскании 2 144 932 руб. 98 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение (коммунальные услуги в части жилых помещений и потребленные на содержания общего имущества) в период с 01.09.2018 по 30.11.2021 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года (судья И.А. Малышкина) исковые требования удовлетворены частично в сумме 356 013 руб. 12 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что показания ИПУ в материалы дела не представлены, коммерческая пригодность приборов учёта не подтверждена, полученный ответчиком общий объём ресурса существенно ниже объёмов, определённых ОВКХ в предыдущем периоде, в котором начисление по ИПУ производилось ОВКХ (по прямым договорам с собственниками квартир), считает расчёт ответчика не подтверждён и является неверным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ППМУП "Водоканал" является организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в отношении МКД по ул. Береговая, 76 в г. Первоуральск, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "УК Наш Дом Первоуральск".

ППМУП "Водоканал" (ОВКХ) и ООО "УК Наш Дом Первоуральск" (абонент) заключён единый типовой договор N ДГ11-72 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015, согласно пункту 23.1 которого количество воды, использованной абонентом, поставляемого за расчётный период (расчётный месяц) по настоящему договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, или истечения срока его эксплуатации, определяется как сумма следующих составляющих:

- объём (количество) коммунального ресурса, определённые за расчётный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям приборов учёта, не включая объёмы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам, заключённым ими непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

- объём (количество) коммунального ресурса, определённый за расчётный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги;

- объём (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определённый за расчётный период исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса, в случаях предусмотренных действующем законодательством.

В период с 01.09.2018 по 30.11.2021 истец оказал ответчику услуги по ХВС и водоотведению по расчёту истца на сумму 2 144 932 руб. 98 коп.

Разногласия сторон сводятся к определению объёма коммунальных услуг.

Ответчиком представлен контррасчёт с использованием объёмов по показаниям ИПУ, на основании которого, задолженность за период с 01.09.2018 по 30.11.2021 составила 356 013 руб. 12 коп.

ОДПУ дом не оборудован, нежилые помещения отсутствуют. Жилые помещения в МКД оборудованы ИПУ, причём как пояснили стороны, как при передаче МКД с прямых договоров ОВКХ управляющей компании, так и в настоящее время (по сведениям истца), из 76 квартир, ИПУ не оборудовано 5.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, приняв расчёт ответчика, исходил из того, что определение объёма ресурса расчётным способом (по нормативу по всем жилым помещениям и на СОИ) при наличии в 71 квартире МКД из 76 квартир ИПУ, недопустимо, поскольку влечёт возложение на жителей дополнительных расходов. Приборный метода учёта ресурса имеет приоритет перед расчётным способом исчисления количества потребленного коммунального ресурса.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, приняв контррасчёт ответчика, правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка ресурса осуществляется жителям МКД, спорные отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным; специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Установленный Правилами N 124 порядок определения объёма сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1)).

При этом в первом случае объём сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

С 01.06.2017 Постановлением N 1498 внесены изменения в пункт 21 Правил N 124, который дополнен подпунктом "в(4)" с формулой расчёта объёма сточных, отводимых за расчётный период от МКД, не оборудованного общедомовым прибором учёта сточных вод, согласно данной норме объём сточных вод, отводимых за расчётный период (расчётный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного; (общедомового) прибора учёта сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объёмов холодной и горячей воды, поставляемой в расчётный период (расчётный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД.

По смыслу названных норм при определении объёма услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объёма сточных вод по показаниям прибора учёта водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учёта горячей и холодной воды путём суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учёта холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объёма коммунального ресурса, предоставленного за расчётный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учёта или нормативам потребления).

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учёта, за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если жилое помещение оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, то размер платы за коммунальную услугу по холодному, горячему водоснабжению (за исключением установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению определяется исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период в соответствии с формулой (пункт 42 Правил; пункт 1 Приложения N 2.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, то размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению определяется по формуле (пункт 42 Правил; пп. "а" пукнта 4 Приложения N 2 к Правилам).

Следует отметить, в том числе с учетом заключенного между сторонами договора, что на ответчика не возложена обязанность передавать ОВКХ показания ИПУ, ответчик обязан передавать объёмы ресурса по показаниям ИПУ, указанные объёмы в дело представлены поквартирно.

Арифметическая верность контррасчёта ответчика истцом не оспорена.

Расчёт истца не принят судом и в связи с тем, что последний пояснил, что при осмотре в пяти квартирах сохранены те приборы учёта, на основании которых, ранее, ОВКХ определяла объёмы коммунального ресурса, однако и по данным квартирам им показания приборов учёта также не приняты, оснований не указано.

Истцом квитанции по пяти квартирам, не представлены, со ссылкой, что начисления производит сам ответчик.

При изложенных обстоятельствах, расчёт ответчика судом первой инстанции не проверен в полном объёме, однако расчёт истца признан неправомерным, поскольку в большей части квартир имеются ИПУ, связи с отказом сторон представить доказательства в полном объёме, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, по изложенным выше мотивам принят контррасчёт ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, истец не представил мотивированных возражений относительно расчёта ответчика и обоснования своего расчёта, указывая только, что переденные исполнителем коммунальных услуг объемы не могут быть приняты без непосредственного предоставления данных с каждого ИПУ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года по делу N А60-9160/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева Э.А. Ушакова