Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-37279/22 по делу N А40-12286/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-12286/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии логистики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. по делу N А40-12286/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии логистики" о взыскании 101 292 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии логистики" 92 000 руб. задолженности по договору N 31/10 транспортной экспедиции от 31.10.2018 г., 9 292 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.04.2021 г. по 08.08.2021 г., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 31/10 от 31.10.2018 г., согласно условиям которого экспедитор оказывает клиенту возмездные услуги, связанные с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом. Объём услуг по каждой перевозке груза оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, во исполнение договора и со ссылкой на него клиент заявкой от 21.04.2021 г. исх. N ВХ4868 обратился к экспедитору с просьбой о перемещении автомобильным транспортом груза - электродвигатель маневрового тепловоза из г. Улан-Удэ Республики Бурятия в г. Улан-Батор Республики Монголия.

Стоимость услуги в 92 000 руб. рассчитана клиентом в соответствии с п. 3.1. договора, и в этой же заявке клиент указал, что оплату произведет путём перечисления 100 % стоимости в течении одного дня с момента загрузки машины.

В последующем, 30.04.2021 г. экспедитор выставил клиенту счёт N 617 на оплату 92 000 руб., однако оплата ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 5.4.1 договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты выставленного счета (п. 3.3. договора) клиент уплачивает экспедитору по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета.

За просрочку оказанных по договору услуг истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения экспедитором обязанности по доставке грузополучателю вверенного ему груза подтвержден CMR 59914.

Представленная в материалы дела СМR соответствует условиям заявки в части маршрута транспортировки, места загрузки и разгрузки, сведений о пересечении границы.

Более того, как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости оказанных услуг со ссылкой на копию автодорожной накладной СМR о прохождении груза границы от 27.04.2021 г. N 1; 19.04.2021 г. N 59914.

При этом, в представленной в материалы дела претензии имеется ссылка на то, что в случае несогласия со сведениями, отраженными в товаросопроводительных документах ответчик вправе в тридцатидневный срок представить возражения истцу.

Вместе с тем, таких возражений со стороны ответчика не последовало.

Также ответчиком не конкретизирован иной груз, доставляемый по спорной СМR.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции части наличия у ответчика долга перед истцом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы в указанной части, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 г. по делу N А40-12286/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина