Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-32952/22 по делу N А56-67816/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-67816/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32952/2022) общества с ограниченной ответственностью "Диктио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) по делу N А56-67816/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: акционерное общество "Концерн "Энерготехнологии"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Диктио"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Энерготехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диктио" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.12.2020 по 27.09.2021 договору аренды от 15.12.2020 N 187/1.203в в размере 317 160 руб., неустойки по состоянию на 27.09.2021 в размере 86 585 руб. 22 коп.

Определением от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 02.09.2022 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе продолжающейся переписки ответчик, в лице генерального директора ООО "Диктио" Никифоровой А.В. 28.12.2020 сообщил Слепченко Е. в мессенджере WhatsApp о своем намерении расторгнуть все заключенные договоры аренды, а так же 31.12.2020 направил на электронную почту соответствующее письмо, в котором уведомил о расторжении договоров. Апеллянт полагает, что договор N 187/1.203в, фактически был расторгнут 31.12.2020. Ответчик считает, что с учетом указанных выше доводов, а так же о необходимости вызвать и допросить по обстоятельствам служебной переписки в качестве свидетеля менеджера по аренде Слепченко Е., суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции: заявление ответчика от 31.12.2020 о расторжении договора, распечатка служебной переписки из мессенджера Ватсап.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.12.2020 заключен договор N 187/1.203в аренды секции N 1.203в площадью 60 кв.м, находящейся на 1-м этаже здания МТК "Кубатура" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 9, строение 1.

Как указывает истец, в нарушение раздела 6 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, задолженность ответчика по арендной плате за период с 18.12.2020 по 27.09.2021 согласно расчету истца составила 317 160 руб., при этом истцом на основании пункта 7.1 договора начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 27.09.2021 составляет 86 585 руб. 22 коп.

Ответчику направлена претензия от 18.03.2021 с предложением о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлена передача истцом имущества ответчику в пользование, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о направлении истцу посредством электронной почты заявления о расторжении договора, апелляционным судом не принимается, поскольку арендатор не представил в материалы дела доказательств фактической передачи арендуемого помещения истцу, а также факта передачи ключей от помещения.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 585 руб. 22 коп. по состоянию на 27.09.2021 на основании пункта 7.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

При таких условиях суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 (решение в виде резолютивной части принято 02.09.2022) по делу N А56-67816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова