Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-67992/22 по делу N А40-132293/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-132293/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клевцовой Ю.С. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-132293/22 по исковому заявлению ООО "ДОХОДНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" к ИП Клевцовой Ю.С. о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОХОДНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю КЛЕВЦОВОЙ ЮЛИИ СЕРГЕЕВНЕ о взыскании задолженности в размере 81 949 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 15.06.2022 в размере 3 660 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,, начисленных на сумму основного долга с 16.06.2022 до дня фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Международная, д. 11, в размере 81 949 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 26 433 руб. 67 коп., начиная с 16.06.2022 до дня фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 355 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Доходные Инвестиции" (истец) является одним из собственников нежилого помещения кадастровый номер: 77:01:0006032:5669. площадью 1 183,9 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Международная, д. 11 (далее-"Здание"), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 77:01:0006032:5669-77/051/2021-10 от 16.07.2021.

Индивидуальный предприниматель Клевцова Юлия Сергеевна (ответчик) также является одним из собственников нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006032:5671. площадью 293,3 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 77:01:0006032:5671-77/011/2017-2 от 09.11.2017.

Согласно Выписке из ЕГРН общая площадь Здания, кадастровый номер 7:01:0006032:1041 составляет 3 766,2 кв.м., из которых 293,3 кв.м. принадлежат Индивидуальному предпринимателю Клевцовой Юлии Сергеевне, что составляет 7,79% от всей площади Здания (293,3 кв.м. / 3766,2 кв.м. * 100%).

Истцом были понесены расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества Здания: по оплате теплоснабжения, по подготовке системы к отопительному сезону, а также по очистке кровли от снега и наледи.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и эксплантации общего имущества за период с 16.09.2021 по 31.04.2022 в размере 81 949 руб. 06 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав долг в размере 81 949 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 руб. 46 коп., с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами", проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 26 433 руб. 67 коп., начиная с 16.06.2022 до дня фактического погашения основного долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования истца ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты услуг, а также обоснованный контррасчет требований не представлен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы водопроводные и канализационные сети относятся к общему имуществу собственников Здания, содержание которых также возлагается на них. Доказательств, свидетельствующих о том, что содержание вышеуказанных сетей осуществляется силами и/или за счет Ответчика, не представлено.

В целях комплексного технического обслуживания имущества Здания, включая восстановление нормального функционирования всех внутренних систем холодного водоснабжения и отопления, канализации, Истец заключил Договор N 1 на проведение работ по комплексному техническому обслуживанию от 31.03.2022 с ИП Цветковым А.А. Работы, предусмотренные данным договором, не входят в перечень работ, предусмотренный Договором холодного водоснабжения и водоотведения N 2202277 от 09.09.2021 между Ответчиком и АО "Мосводоканал".

Относительно доводов Ответчика о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении требований по договору на проведение работ по подготовке Здания к эксплуатации в осенне-зимний период, суд отмечает следующее.

Ответчик полагает, что договор заключен не в отношении общего имущества собственников помещений в Здании, а в отношении помещения, принадлежащего Истцу.

Данный довод несостоятелен, поскольку истец является одним из собственников нежилого помещения кадастровый номер: 77:01:0006032:5669, площадью 1 183,9 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Международная, д. 11 (далее - "Здание"), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 77:01:0006032:5669-77/051/2021-10 от 16.07.2021.

В соответствии с Выпиской ЕГРН, помимо прочего, Истец является собственником подвала Здания, в котором располагается единственный тепловой ввод.

Вышеуказанное обстоятельство, обязывает Истца заключить договор теплоснабжения с ПАО "МОЭК".

Так, в соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 25.11.2021) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В целях подготовки Здания к проверке готовности к отопительному периоду, Истец привлек подрядную организацию, с которой заключен Договор N 45-0821 от 24.08.2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 45-0821 от 24.08.2021 Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными силами и средствами подготовку к отопительному сезону 2021-2022 системы отопления в Здании, а Заказчик обязуется их принять и оплатить Работы в соответствии с условиями Договора.

При этом работы по подготовке Здания к отопительному сезону проводились Подрядчиком в рамках теплового контура Здания, а не на принадлежащем теплоснабжающей организации ИТП, что подтверждается локальной сметой на подготовку внутреннего контура системы отопления здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Международная, д. 11 к отопительному сезону 2021-2022 гг.

Кроме того, как указывает истец, им 04.02.2022 направлено в адрес собственников помещений в Здании по адресу: г. Москва, ул. Международная, д 11, уведомление об очистке крыши от снега и наледи.

В адрес Истца возражений со стороны собственников не поступило, в связи с чем во избежание несчастных случаев, а также повреждению имущества, Истец заключил Договор оказания услуг по очистке снега N СН040222 от 04.02.2022.

Так, в соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в состав работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В апелляционной жалобе Ответчик также указывает, что Истец неправомерно требует включения в соглашение о возмещении затрат на теплоснабжение, обязанность заключения которого предусмотрена законодательством, условия обязывающего Ответчика оплачивать часть любых дополнительных расходов на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования, произведенных по усмотрению Истц.

Статьями 210 и 249 ГК РФ, а также статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее - МКЖД), нести расходы на оплату коммунальных услуг, а также на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество МКЖД.

Факт несения истцом заявленных к взысканию расходов документально подтвержден, на ответчика, как собственника нежилых помещений, расположенных в здании, возложена обязанность по возмещению указанных расходов, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Ответчик как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В части возражений по требованию о взыскании процентов по долгу, возникшему в период март, апрель, май 2022 года, суд первой инстанции правомерно не применил положения о моратории, поскольку долг возник после его введения, в связи с чем истец вправе требовать проценты.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-132293/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев