Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-21455/22 по делу N А32-56207/2019

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-56207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Лаптинова Николая Ивановича: представитель Батуров В.А. по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптинова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-56207/2019

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Доверие" (ИНН 2635088530; ОГРН 1062635107589),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Доверие" (далее - должник) Краснодарского края рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Доверие" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лаптинов Николай Иванович обжаловал определение суда первой инстанции от 08.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим следовало утвердить государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании представитель Лаптинова Николая Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций определены в параграфе 4 главы IX Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 180 настоящего Федерального закона).

Для целей Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются кредитные потребительские кооперативы (подпункт 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному управляющему в деле о банкротстве финансовой организации установлены в статье 183.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 заявление Лаптиновой Людмилы Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Доверие" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 кредитный потребительский кооператив "Доверие" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Г.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 Дорошенко Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предложено провести собрание кредиторов должника, определить на нем саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатуру арбитражного управляющего, а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 суд повторно предложил участникам по делу представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего или сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждена кандидатура управляющего в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 суд обязал саморегулируемые организации (51 СРО) представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по настоящему дела о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что от саморегулируемых организаций поступили ответы, согласно которым никто из арбитражных управляющих не выразил согласия на утверждение арбитражным управляющим в рамках настоящего дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Дорошенко Г.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 15.04.2022, окончание трехмесячного срока приходится на 15.07.2022.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсным кредиторам рассмотреть вопрос о проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулирующую организации из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Вместе с тем, в материалы дела протокол собрания кредиторов с выбором саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не представлен. Сведения о проведении собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.

При этом от саморегулирующей организации, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий Дорошенко Г.А., поступил ответ, согласно которому арбитражные управляющие, являющиеся членами указанного СРО, не выразили согласия быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая, что в течение более шести месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, не представлена, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле непринятие кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, мер для поиска и предложения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которой потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, свидетельствует о невозможности утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего и, соответственно, осуществления процедуры конкурсного производства в принципе.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что дела о несостоятельности (банкротстве) кредитных потребительских кооперативов находятся под контролем Банка России, следовательно, в случае отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего, управляющим следовало утвердить государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организация, к числу которых относятся кредитные потребительские кооперативы (статья 180 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункту 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве при принятии заявления о признании финансовой организации банкротом арбитражный суд обращается в контрольный орган, который представляет суду кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой судом должен быть утвержден арбитражный управляющий, в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда.

Из буквального содержания данной нормы Закона о банкротстве следует, что участие Центрального банка Российской Федерации как контрольного органа в процедуре выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусматривается только на стадии принятия арбитражным судом заявления о признании финансовой организации банкротом. В случае освобождения или отстранения ранее утвержденного судом арбитражного управляющего соблюдение порядка, установленного абзацем 2 пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве, не требуется. Выбор кандидатуры нового арбитражного управляющего в этом случае производится в соответствии с положениями пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Исходя из изложенного, участие Центрального банка Российской Федерации при существующих обстоятельствах в вопросе выбора управляющего не предусмотрено.

Таким образом, рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что кредиторы не направили ходатайств об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под конкурсным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.

Доказательств наличия у должника специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная организация в соответствии со статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не является кредитной организацией.

С учетом изложенного, нормы об особенностях осуществления банкротства кредитных организаций, в частности об утверждении государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" конкурсным управляющим, не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-56207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина