Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-34653/22 по делу N А56-25016/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-25016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34653/2022) ИП Иванова О.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-25016/2022, принятое

по иску ООО "Газпром газомоторное топливо"

к ИП Иванову О.М.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 156 471 руб. 19 коп. задолженности, 63 996 руб. 72 коп. неустойки.

Решением от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 156 471 руб. 19 коп. задолженности, а также 5 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, транзакционный отчет клиента не может являться допустимым доказательством по делу и подтверждать тот факт, что у ответчика перед истцом возникли обязательства за спорный период.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки топлива N ГМТ/Мск-353.03.2018 от 28.03.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата товара покупателем осуществляется на условиях предоплаты и производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приемка Товара по количеству производится в момент получения Товара на Торговой точке. Количество Товара, переданного Покупателю, учитывается в электронной системе учета Поставщика, в Ведомости и в Акте заправке. Данные.электронной системы учета, Ведомости и Акта заправки о количестве и наименовании переданного Покупателю Товара принимаются Сторонами в качестве доказательства исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору (пункт 3.5).

Согласно пункту 8.3 договора в случае выборки товара в объеме, превышающем предварительно оплаченный, покупатель обязан в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления поставщиком счета погасить сумму задолженности. При нарушении указанного срока поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга.

Как указал истец, покупателю передан товар согласно данным электронной системы учета (транзакционный отчет) поставщика за период с 30.03.2018 по 31.10.2019 на сумму 1 251 471 руб. 19 коп., по факту реализации были составлены и направлены универсально-передаточные документы.

Поскольку обязательство по оплате реализованного товара покупателем исполнено частично, товар оплачен только на сумму 1 095 000 руб., у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 156 471 руб. 19 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.08.2021 N 01.04- 08/1059-21 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания 156 471 руб. 19 коп. задолженности, а также 5 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика относительно того, что за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 обязательства у ответчика перед истцом не возникали, подлежит отклонению, так как ответчик фактически продолжал пользоваться топливными картами истца, приобретал Товар на АГНКС, то есть конклюдентными действиями выразил намерение продолжить правоотношения по поставке товара с АГНКС истца.

Стороны в договоре установили, что данные электронной системы учета принимаются сторонами в качестве доказательства исполнения поставщиком своих обязательств по договору (п.3.5).

В данном случае ответчику для приобретения топлива были выданы топливные карты, что подтверждается подписанным актом приема-передачи топливных карт от 30.03.2018, по которым истцом ответчику было отпущен товар (топливо), объем и стоимость которого указаны в транзакционном отчете клиента за период с 28.03.2018 по 30.05.2022. Доказательств их возврата ответчиком истцу в дело не представлено (пункт 6.7 Договора).

Топливные карты приобретаются по договору у поставщика (пункт 6.1 договора). Расчеты по таким картам ведутся либо на условиях предоплаты, либо по фактически израсходованному топливу.

Факт заправки автомобильного транспорта Ответчика подтверждается Транзакционном отчетом клиента, в котором указано, по каким топливным картам осуществлялась заправка. Доказательств подачи заявлений об утере или хищении топливных карт от Ответчика в материалы дела не представлено.

В данном случае истец представил в материалы дела транзакционный отчет, подтверждающий отгрузку топлива на заявленную им сумму. В этом документе отражена вся информация по приобретению топлива по конкретным топливным картам (соответствующий номер карты при каждом факте доступа, дату, время и место передачи топлива, цену на объекте партнера).

Учитывая, что содержание представленных истцом документов ответчиком не опровергнуто, доказательств возврата топливных карт ответчиком истцу в дело не представлено, мотивированных замечаний в отношении товарных накладных не заявлено, принимая во внимание условие пункта 3.5 договора, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки товара на заявленную в иске сумму, и как следствие - возникновения обязательства по оплате отпущенного по топливным картам товара у ответчика.

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.3 договора истцом начислена неустойка в размере 63 996 руб. 72 коп. по состоянию на 01.02.2022.

В данной части иск правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку период просрочки применительно к пункту 8.3 договора в части соблюдения установленного порядка выставления счета по каждой поставке истцом не доказан, что подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2022 года по делу N А56-25016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева