Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 03АП-5993/22 по делу N А33-7739/2022

13 декабря 2022 г.

Дело N А33-7739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" Чигодайкиной Н.В. по доверенности от 14.12.2021 N ИсоМ-Д1-2021/332, представлен диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (ИНН 7730248021, ОГРН 1187746982060) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2022 года по делу N А33-7739/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краслента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N ИсоКд-Дог2021/0132 от 02.03.2021 в размере 14 638 рублей 71 копейки за общий период просрочки с 07.10.2021 по 29.12.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Краслента" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (ИНН 7730248021, ОГРН 1187746982060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краслента" (ИНН 2462039951, ОГРН 1142468113380) взыскано 14 638 рублей 71 копейка пени, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины и 51 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда Арбитражного суда Красноярского края отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также на необходимость взыскания судебных расходов на услуги представителя в разумных пределах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого по настоящему делу решения, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "28" октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на "06" декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Краслента" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2021 N ИсоКд-Дог2021/0132 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя закупаемые товары, указанные в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Согласно пункту 2.5 договора оплата цены товара осуществляется покупателем в срок, указанный в спецификации, с даты подписания уполномоченными представителями сторон УПД, при условии получения от поставщика УПД, оформленного в соответствии с законодательством РФ.

В соответствие с пунктом 7.2 договора, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему Договору товар должен быть оплачен, до дня полной оплаты Товара Покупателем. Размер ответственности не может превышать 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Пунктом 3.2 спецификации N 1/21 от 02.03.2021 установлен срок на оплату товара покупателем - в течение 20 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя при условии представления поставщиком оригинала УПД, безналичным расчетом платежными поручениями.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 2 680 664 рубля 04 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.09.2021 N 2344 на сумму 1 372 356 рублей 24 копейки (получен ответчиком 10.09.2021), от 25.10.2021 N 2855 на сумму 1 308 307 рублей 80 копеек (получен ответчиком 01.11.2021).

Ответчик произвел оплату поставленного товара следующими платежными поручениями: от 29.10.2021 N 86990 на сумму 1 187 936 рублей 73 копейки за поставку товара по универсальному передаточному документу от 06.09.2021 N 2344, от 18.11.2021 N 92506 на сумму 184 419 рублей 51 копейка за поставку товара по универсальному передаточному документу от 06.09.2021 N 2344, от 29.12.2021 N 4493 на сумму 1 308 307 рублей 80 копеек за поставку товара по универсальному передаточному документу от 25.10.2021 N 2855.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для начисления неустойки в размере 14 638 рублей 71 копейка.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости оплаты имеющейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, отсутствия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт просрочки поставки товара апеллянтом не оспаривается.

Апеллянт указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной неустойки наступившим для истца последствиям нарушенного обязательства по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду недоказанности несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, бремя доказывания которого возложено на ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Исследовав довод апеллянта о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Договором от 01.10.2021 N 01-10/2021, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Правой диалог", пунктом 3.1 которого стороны определили перечень и стоимость оказываемых услуг: составление досудебной претензии - 9 000 рублей; консультирование, ознакомление с документами, подготовка документов в суд, выработка позиции, составление искового заявления - 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб.; подготовка документов в суд, выработка позиции, составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу в случае ее подачи ответчиком - 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (один судодень) - 18 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 6 000 рублей.

Оплата услуг юридического агентства произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2022 N 2, сторонами подписан акт выполненных работ от 01.02.2021 N 2.

Отклоняется и ссылка апеллянта о том, что не подлежат взысканию расходы по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не включается в состав судебных расходов суммы оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, тогда как в рассматриваемом деле консультирование было включено в состав услуги по досудебной подготовке.

Кроме того, отклонению подлежит и довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на ознакомление с материалами дела. Как следует из положений договора ознакомление с материалами дела определено в качестве самостоятельной услуги и в рамках настоящего дела заявителем не предъявлено ко взысканию.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истцом за юридической помощью для принятия мер по возврату денежных средств за поставленный товар, и как следствие несения расходов за оказанные юридические услуги.

Размер судебных расходов определен судом, исходя из фактических обстоятельств спора, а также объема оказанных юридических услуг в соответствии с имеющимися у него дискреционными полномочиями, анализа минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, в связи с чем правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 51 000 рублей.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчик представил допустимые и относимые доказательства явной неразумности взысканного размера судебных расходов на представителя, а также не выявлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации с учетом принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой стороны.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2022 года по делу N А33-7739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко