Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-13907/22 по делу N А60-19082/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-19082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2022 года

по делу N А60-19082/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (ИНН 7447150898, ОГРН 1097447003895)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (далее - ответчик, ООО "Уралстроймонтаж С") о взыскании неустойки по договору поставки N 027/11/2021/СЭ от 05.04.2021 в размере 528 488 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралстроймонтаж С" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер неустойки до минимально возможного.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что неисполнение обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы. ООО "Уралстроймонтаж С" не смогло своевременно исполнить в полном объеме обязательства по поставке приборов учета по договору N 027/22/2021/СЭ от 05.04.2021 по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, повлекшим невозможность его исполнения без изменений условий контракта, в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами. Считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Заявленная неустойка составляет практически 20 % от цены договора. Ссылается на письмо Министерство финансов Российской Федерации от 11.04.2022 N 24-07-08/30988.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит расчет неустойки из расчета 13,26 % годовых.

Представителю ОАО "МРСК Урала" была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством применения сервиса веб-конференции путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель истца не подключился к сервису и не принял участие в судебном заседании.

Представитель ООО "Уралстроймонтаж С", которому со стороны апелляционного суда также обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании в режиме онлайн посредством системы веб-конференции, надлежащее техническое подключение к названной системе не обеспечил (отсутствовал звук, изображение).

Риск возможных технических неполадок, не позволивших заявителю присоединиться к назначенному судом заседанию в режиме веб-конференции, несет сам заявитель ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (покупатель) и ООО "Уралстроймонтаж С" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 027/11/2021/СЭ от 05.04.2021, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу продукцию, перечень которой (наименование, ассортимент, производитель, цена и количество) согласован сторонами в приложении 1 к договору (спецификация N 1).

В спецификации N 1 приложения 1 к договору определены сроки поставки продукции - в течение 45 календарных дней с момента заключения договора, то есть продукция по договору должна быть поставлена не позднее 20.05.2021.

Ответчиком нарушены согласованные сроки поставки продукции по договору.

Продукция по договору в полном объеме фактически поставлена 02.02.2022.

Общая цена договора составляет 2 952 026 руб. 98 коп., в том числе НДС 20% 492 004 руб. 50 коп.

Согласно п. 7.1.1. договора при несвоевременном выполнении обязательств по поставке продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Направленные в адрес поставщика претензии (N СЭ/01/11.01/6694 от 11.08.2021, N СЭ/01/11.01/7615 от 09.09.2021) с требованием оплатить неустойку оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общим правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом на основании п. 7.1.1 договора поставки за просрочку поставки товара начислена неустойка в сумме 528 488 руб. 02 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по поставке приборов учета по договору N 027/22/2021/СЭ от 05.04.2021 в ввиду обстоятельств непреодолимой силы, которые выразились в введенных санкциях в отношении Российской Федерации, ограничений поставок оборудования и комплектующих в области IT, полупроводников, чипов и микросхем, а в комплектацию прибора учета входят компоненты, которые покупаются за рубежом, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пунктах 8, 10 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные убытки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств, действительно, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Договор N 027/11/2021/СЭ заключен 05.04.2021 со сроком поставки продукции не позднее 20.05.2021, то есть сроки исполнения договора определены практически за год до введения в отношении Российской Федерации каких-либо санкций.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Незначительное количество дней между датой заключения договора и сроком поставки обусловлено действиями самого поставщика, который, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет связанные с ней риски (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали своевременно исполнить ответчику договорные обязательства, а также причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств, ответчик не доказал, в связи с чем оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, не имеется.

Ссылка ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.04.2022 N 24-07-08/30988 также не учитывается апелляционным судом.

Указанное письмо носит информационный характер.

Минфин России указал: если иное не предусмотрено положением о закупке заказчика, заключенным договором, то стороны вправе по соглашению сторон внести изменения в договор в порядке, определенном гл. 29 ГК РФ, в том числе в случае существенного изменения обстоятельств. Если в положении о закупке нет такой возможности, заказчик вправе внести в него необходимые изменения.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика с предложением об изменении сроков поставки в связи с заявленными обстоятельствами не представлено.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка составляет 20 % от цены договора, о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Приведенный ответчиком расчет неустойки из расчета 13,26 % годовых в соответствии со справкой из Торгово-промышленной палаты от 07.11.2022 N 3957/22 о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнении оборотных средств в 2021 году на территории Свердловской и Челябинской областях, не может быть принят во внимание.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-19082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова