Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-68789/22 по делу N А40-55769/2017

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40- 55769/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплокон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2022 г. по делу N А40-55769/17 об удовлетворении заявления Кирицевой Юлии Романовны о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Теплокон" - Косолапов А.А. дов. от 15.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от "24" августа 2022 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Кирицевой Юлии Романовны о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. Установил месячный срок для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий ООО "Теплокон" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "Теплокон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсным управляющим ООО "Теплокон" представлены в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных дополнений, поскольку они направлены в адрес суда за пределами срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ООО "Теплокон", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 года по делу N А40-55769/17 включены в реестр требований кредиторов ООО "Теплокон" требования Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве в размере 166 789,91 руб. - сумма основанной задолженности, 81 071,25 руб. пеней, 2 000 руб. штрафных санкций - в третью очередь удовлетворения В рамках дела о банкротстве ООО "Теплокон" было рассмотрено заявление Кирицевой Юлии Романовны о намерении в полном объеме погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Определением от 24.08.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанное заявление Кирицевой Ю.Р. Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. Конкурсный управляющий заявляет, что требования уполномоченного органа были погашены 12.05.2022 года. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям,

В материалах настоящего обособленного спора представлено уведомление Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве от 16.06.2022 года, в котором предоставлялась детализация реестровой задолженности ООО "Теплокон" по обязательным платежам и реквизиты для ее погашения. Аналогичное уведомление было направлено и в мой адрес (исх. N 24-15/019553 от 16.06.2022). Таким образом, уполномоченный орган подтвердил наличие у ООО "Теплокон" непогашенной задолженности на существенно более позднюю дату, нежели дата платежных поручений, на которые ссылается конкурсный управляющий. Иных документов, кроме платежных поручений (выписки по расчетному счету, справка о состоянии расчетов с бюджетом по обязательным платежам и т.д.) конкурсный управляющий не представил, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, указав что иных ходатайств не заявляет.

На основании оспариваемого судебного акта 29.08.2022 года и 30.08.2022 года Кирицевой Ю.Р. произведено погашение задолженности ООО "Теплокон" по обязательным платежам. После чего в материалы дела и в адрес Кирицевой Ю.Р. от уполномоченного органа поступило заявление о полном погашении заявленной задолженности (исх. N 24-24/029303 от 15.09.2022 года), в котором сообщается, что согласно сведениям, отраженным в карточках расчетов с бюджетом по состоянию на 15.09.2022 года заявленная задолженность в размере 249 891,16 руб. погашена Кирицевой Ю.Р. в полном объеме с указанием номера, даты и сумм платежных документов и назначения платежа. Таким образом, погашение задолженности по обязательным платежам было осуществлено в августе 2022 года, а не в мае как указывает апеллянт.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Теплокон" об использовании денежных средств от 14.09.2022 года у должника отсутствовали денежные средства. Финансирование процедуры банкротства осуществлялось за счет средств, предоставленных кредитором - ИП Соловьев В.К. Следовательно, у ООО "Теплокон" отсутствовали собственные средства для погашения задолженности по обязательным платежам в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Следовательно, платежи, на которые ссылается конкурсный управляющий были осуществлены с нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве третьим лицом и в обход порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В силу положений статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени); срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. Порядок расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 129.1 Закона о банкротстве). Во исполнение указанной нормы, Постановлением Правительства РФ от 20.10.2010 N 851 утверждены Правила осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Правила).

В силу положений статьи 129.1 Закона о банкротстве определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, возможно если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, Законом установлен определенный порядок погашения требования уполномоченного органа, который был судом выполнен, поскольку:

- на дату судебного заседания уполномоченный орган подтвердил наличие у Должника непогашенных обязательных платежей;

- заявитель отказ от намерений по погашению задолженности по обязательным платежам не заявлял.

Произвольное перечисление денежных средств не может быть признано погашением задолженности в обход установленного порядка.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, обстоятельство перечисления в процедуре конкурсного производства, и при наличии заявления о намерении погасить требования должника об уплате обязательных платежей Кирицевой Ю.Р. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400768353283, заявление было получено конкурсным управляющим 11.05.2022 года), правового значения в данном случае не имеет, поскольку погашение осуществлялось не за счет конкурсной массы, а за счет средств третьего лица, предоставивших их должнику для финансирования процедуры банкротства, а не для погашения реестра требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2022 г. по делу N А40-55769/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплокон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова