Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 06АП-6320/22 по делу N А16-2601/2021

г. Хабаровск

14 декабря 2022 г.

А16-2601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Интехноскан": Шпутенко Л.Ю.. представитель по доверенности от 20.09.2022,

от УФСБ РФ по ЕАО: Кислицын Д.В., представитель по доверенности от 10.08.2020 N 90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехноскан"

на решение от 27.09.2022

по делу N А16-2601/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехноскан" (ОГРН 1202500002990, г. Владивосток)

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511033, ЕАО, г. Биробиджан)

о взыскании 1 428 805,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интехноскан" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (Управление) о взыскании 1 428 805,67 руб., в том числе: 1 421 108 руб. - основной долг за выполненные работы по государственному контракту, 7 697,67 руб. - пени за период с 09.08.2021 по 18.08.2021.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу неисправности генератора проверка оборудования являлась невозможной, о чем истцом сообщалось ответчику.

Полагает, что сам по себе факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ не является основанием для отказа в их оплате.

Ссылается на отсутствие мотивированного отказа от принятия работ со стороны заказчика.

Кроме того, указал на то, что нарушения при оказании услуг по обустройству площадки со стороны подрядчика отсутствуют.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.07.2020 N 037810003220000054-0378100003220000054-1774-213, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по монтажу дизельной генераторной установки АД 150-Т 400 2 РБК по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д. 11, в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент проведения работ, и условиями проектно-сметной документации, государственного контракта.

Объем и состав работ определяются техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1) (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 4.4 контракта установлено, что государственный контракт заключен за счет средств федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 контракта - с момента подписания контракта по 01.11.2020.

Стоимость работ, выполняемых в рамках контракта по результатам аукциона, является договорной и составляет 1 421 108 руб. (пункт 4.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные контрактом работы. Оплата работ ответчиком не произведена.

Претензией от 18.08.2021 N 281 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность за выполненные работы в сумме 1 424 187,07 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ по спорному договору истцом представлены акты формы КС-2 и КС-3 от 15.07.2021, направленные ответчику для подписания и полученные им 03.08.2021.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая на исковые требования в этой части, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств.

Так, согласно пояснениям ответчика, истец прибыл на объект 15.10.2020, то есть по истечении трех с половиной месяцев с момента подписания контракта и за 16 дней до его окончания (01.11.2020), что свидетельствует о его недобросовестности. По состоянию на 18.10.2021 не осуществлен монтаж съемного навесного оборудования, входящего в состав дизельной генераторной установки, не произведена проверка ее узлов, документально не зафиксирован факт наличия или отсутствия поломок и дефектов, не представлены акты и протоколы измерения защитного заземления, акты проверки подключения силовых и сигнальных кабелей, не произведена проверка и настройка совместной работы дизельной генераторной установки АВР на холостом ходу и под нагрузкой с отключением внешней вести, не оформлены акты проверки, не представлены акты проверки системы дозаправки топливом дизельной генераторной установки, не произведен инструктаж с персоналом по правилам эксплуатации дизельной генераторной установки, не представлены ведомости о его проведении, не представлены документы о проведении пусконаладочных работ и вводе дизельной генераторной установки в эксплуатацию, не представлен комплект исполнительной документации.

Кроме того, ответчиком представлено заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 24.09.2021 N 183, в котором указано, что выполненные работы по устройству бетонной площадки под ДГУ не соответствуют: по качеству поверхности (трещины, раковины, раскрашивание, неровности) - пунктам 4.1, 11.5.1 СП 63.13330.2018, пункту 5.18.4 Приложения ХСП 70.13330.2021, по прочности бетона на сжатие/фактический класс бетона - В10/М150, вместо необходимого по требованиям В15 (М200)/ пункты 6.1.6, 11.4.2 СП 63.133300.2018, пункта 5.2 ГОСТ 13015-2021. Данный дефект является критическим, при котором использование изделия недопустимо.

В качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком представлены направленные в адрес претензии от 17.08.2020 N 90/9-13909, от 21.10.2020 N 90/9-17732, от 16.12.2020 N 90/9-20695.

Впоследствии Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем он считается расторгнутым.

30.11.2021 Управление обратилось в УФАС по ЕАО, которым принято решение от 07.12.2021 по делу N 079/05/104-36/21 о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскания стоимости фактически выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты, поскольку основания для оплаты некачественно выполненных работ отсутствуют.

Указав на то, что в силу неисправности генератора проверка оборудования являлась невозможной, о чем истцом сообщалось ответчику, Общество надлежащих доказательств этому обстоятельству не представило.

Ссылка на то, что сам по себе факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ не является основанием для отказа в их оплате, не принимается, поскольку в удовлетворении иска отказано именно в связи с выполнением истцом работ ненадлежащего качества, с критическими недостатками, при которых использование изделия недопустимо.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушения при оказании услуг по обустройству площадки со стороны подрядчика отсутствуют, отклоняется, поскольку названные нарушения установлены заключением специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 24.09.2021 N 183.

Несогласие истца с выводами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленном порядке истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.09.2022 по делу N А16-2601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Е.И. Сапрыкина