Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-45735/22 по делу N А40-184972/2016

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-184972/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. по делу N А40-184972/16, о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2014 нежилого помещения, заключенный между ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" и Хаустовой Мариной Владимировной и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от КБ "БФГ-Кредит" - Гришаев А.В. дов. от 18.11.2021; от Хаустовой М.В. - Мелешкин С.А. дов. от 30.11.2021; от к/у ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" - Косолапов А.А. дов. от 16.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-184972/16 ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко О.И. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. признан недействительным договор купли-продажи от 14.01.2014 нежилого помещения, заключенный между ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" и Хаустовой Мариной Владимировной и применены последствия недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хаустова Марина Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывала на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте заседания. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При исследовании заявленного Хаустовой М.В. довода и материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес Хаустовой М.В. были направлены заказные письма: от 21.04.2021 года N 11573758812714 (том 1, лист дела 33); разряда "Судебное" с простым уведомлением по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Протасы, квартал 4, д. 3. В материалах дела (том 1, лист дела 12) имеется адресная справка от 27.05.2021 года от ФКУ "ГИАЦ МВД России", в которой указано, что по состоянию на 24.05.2021, по сведениям содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, запрашиваемое лицо (Хаустова М.В.) зарегистрировано по адресу места жительства Пермский край, Пермский район, п. Протасы, квартал 4, д. 3. В действительности, согласно представленной в материалы дела копией паспорта Хаустовой М.В., она была снята с регистрационного учета 05.12.2014 г. и с 01.12.2020 года зарегистрирована и проживает по адресу: Московская область, г.о. Щелково, кв-л Дворянское гнездо, ул. 1-ая Дворянская, д.10, в связи с чем, заказные письма, отправленные Арбитражным судом г. Москвы получить не могла. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что о рассмотрении заявления конкурсного управляющего было уведомлено надлежащее лицо, права Хаустовой М.В. на участие в деле нарушены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела А40-184972/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим ООО "ИК Транспрогресс" направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании сделки по продаже нежилого помещения, заключенного между ООО "ИК Транспрогресс" и Хаустовой М.В. недействительной. ООО КБ "БФГ-Кредит" поддерживает заявление конкурсного управляющего ООО "ИК Транспрогресс". Согласно анализа предоставленных документов - 14.10.2014 между ООО "ИК Транспрогресс" и Хаустовой Мариной Владимировной заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 61,9 кв.м., этаж 3, помещение VII - комн. 39. расположенное по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, д. 3 Стоимость недвижимости, согласованная сторонами, составила 4 657 583 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. по делу А40-184972/16 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 14.01.2014 нежилого помещения, заключенный между ООО ИК ТРАНСПРОГРЕСС и Хаустовой Мариной Владимировной. Применены последствия недействительности сделки: Обязать Хаустову Марину Владимировну возвратить в конкурсную массу ООО ИК ТРАНСПРОГРЕСС нежилое помещение общей площадью 61,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, д. 3, этаж 3, помещение VII, комн. 39, кадастровый номер 77:05:0008002:12993. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2)22г;по делу А40-184972/16 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость учете следующих обстоятельств:

а) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г. не содержит выводов со ссылкой на конкретные доказательства в материалах дела относительно наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Судом не дана оценка доводам Хаустовой М.В. о том, что по состоянию на 14.10.2014 Должник не имел неисполненных обязательств.

б) Обжалуемый судебный акт не содержит обоснования, что Хаустова М.В. является заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, вывод об отсутствии оплаты по поручению Хаустовой М.В. нельзя признать обоснованным;

в) Установить существенные важные обстоятельства для рассмотрения заявления, включая наличие цели причинения вреда и осведомленность ответчика об этом,

в) Судом не дана оценка представленному Хаустовой М.В. платежному поручению о перечислении денежных средств, а также тому обстоятельству, что факт оплаты отражен в спорном договоре купли-продажи, в связи с чем, вывод суда о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке является преждевременным.

г) Ссылка судов на судебный акт по делу N А40-234783/2015, в котором ответчик не являлся участником дела не может свидетельствовать о наличии оснований для применения ст. 69 АПК РФ, а отсутствие у ООО "БизнесСтандарт" права на объект, не подтверждает отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Представители КБ "БФГ-Кредит", Хаустовой М.В.Ю к/у ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и с учетом руководящих указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалах дела по обособленному спору, а также в материалах банкротного дела ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" (должник) отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 14.10.2014 Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Представленный Конкурсным управляющим ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" в качестве доказательства бухгалтерский баланс Должника (лист дела 20) имеет все признаки положительной отчетности: наблюдается увеличение валюты баланса, а также увеличение основных средств, отсутствует статья "Непокрытый убыток" и имеется нераспределенная прибыль в размере 6 326 297 рублей; По состоянию на 14.10.2014 г. (дату заключения спорного договора) между Должником и Коммерческим банком "БФГ-Кредит" имелся лишь один заключенный кредитный договор N 6462 от 22.02.2013. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о банкротстве. 30 июля 2014 года между Должником и Коммерческим банком "БФГ-Кредит" было заключено Дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N6462 от 22.02.2013 г., пунктом 1 которого стороны договорились пролонгировать срок погашения кредита на срок до 30 декабря 2014 г. (Том 1 основного дела о банкротстве лист дела 66). Данный факт указывает на то, что по состоянию на 14 октября 2014 года ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" не имело неисполненных обязательств перед Коммерческим банком "БФГ-Кредит", поскольку срок их исполнения установлен Дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору N6462 от 22.02.2013 г.: до 30 декабря 2014 года.

Впоследствии между Коммерческим банком "БФГ-Кредит" и Должником заключались дополнительные соглашения к упомянутому кредитному договору, откладывающие срок платежей. В частности, 30 сентября 2015 года между Коммерческим банком "БФГ-Кредит" и Должником заключено Дополнительного соглашения N 16 к Договора N 6462-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.09.13г., согласно которому, стороны произвели переоценку имеющегося у банка залогового обеспечения в виде нежилых помещений (Предмета ипотеке) установив новую залоговую стоимость в размере 3 120 000 000 руб. (том 2 основного дела о банкротстве листы дела 10-18). Таим образом, Кредитный договор от 22.02.2013 N 6462 по состоянию на 30 апреля 2015 года был обеспечен со стороны Должника ипотекой недвижимого имущества на сумму 3 120 000 000 руб. Кроме этого, по состоянию на 14.10.2014 Арбитражными судами Российской Федерации рассматривалось только одно дело, в котором Должник принимал участие в качестве ответчика (размер исковых требований 750 375 руб.). По состоянию на 15 мая 2015 года у Должника отсутствовали обязательства по оплате заработной платы (том 2 лист дела 23). Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств у Должника отсутствуют исполнительные производства, возбужденные до 07.10.2016 г. (том 2 лист дела 20).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что спорное Помещение было приобретено и оплачено Хаустовой Мариной Владимировной при следующих обстоятельствах. Хаустова М.В. не являлась заинтересованным лицом, она не знала и не должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС". 22 апреля 2014 году, Хаустова М.В. со своим супругом, Хаустовым А.В., продали за 12 миллионов рублей принадлежащий им в г. Перми недвижимый объект - магазин в задании по адресу: г. Пермь, ул. Крабоче-Крестьянская, д.6. 24 апреля 2014 года Хаустовой М.В. была получена оплата в полном объеме за проданный магазин. На вырученные средства супруги Хаустовы планировали переехать жить к детям в Москву (Московскую область), купить жилой дом и какое-нибудь нежилое помещение для его последующего сдачи в аренду.

20.05.2014 года между Хаустовой М.В. и ООО "БизнесСтандарт" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "БизнесСтандарт" обязалось передать в собственность Хаустовой М.В. нежилое помещение в здании по адресу: город Москва, улица Монтажная, дом 9 строение 3, а Хаустова М.В. принять и оплатить данное помещение (Приложение N 6). Заключение договора с ООО "БизнесСтандарт", а не с компании Imagine Estate (Имаджн Эстейт) сотрудники данной организацией пояснили формальностью и внутренней организацией и оптимизацией деятельности компании Imagine Estate. С их слов, Imagine Estate (Имаджн Эстейт) является крупным холдингом, куда входят множество юридических лиц, в том числе и ООО "БизнесСтандарт". 26.05.2014 года Хаустова М.В. в полном объеме оплатила приобретаемое помещение, перечислив платежным поручением N 2754 в пользу ООО "БизнесСтандарт" 4 657 583 руб. Доказательствами перечисления Хаустовой М.В. в пользу ООО "БизнесСтандарт" 4 657 583 руб. являются:

1.) платежное поручение N 2754 от 26 мая 2014 года на сумму 4 657 583 руб. (т.1, л.д. 90) и выписка банка (т. 2 л.д. 4)

2.) справка Сбербанка России (Ответ на обращение Хаустовой М.В.) подтверждающая факт исполнения по платежному поручению N 2754: списание 26.05.2014 г. и направление 4 657 583 руб. в пользу ООО "БизнесСтандарт". В сентябре 2014 года сотрудники компании Imagine Estate (Имаджн Эстейт) сообщили Хаустовой М.В., что помещение в торговом центре "Мандарин" (г. Москва, ул. Монтажная, д.9) передать не представится возможным, так как компаний принято решение продавать торговые площади целиком, без "нарезки" на отдельные торговые помещения.

Также Хаустовой М.В. предложили вместо помещения в ТЦ "Мандарин" приобрести аналогичное помещение в ТЦ "Прага" (г. Москва, Россошанский проезд, д. 3, этаж 3, помещение VII, комн. 39), за туже цену: Хаустова М.В. согласилась на данную замену. 14.10.2014 года между ООО "БизнесСтандарт" и Хаустовой М.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2014, в соответствии с которым ООО "БизнесСтандарт" приняло обязательство перечислить 4 657 583 руб. в пользу ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" в качестве оплаты по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 года.

Сотрудники компании Imagine Estate (Имаджн Эстейт) пояснили Хаустовой М.В., что документы оформляются так, что "перегонять" ранее уплаченные деньги нет необходимости, а ввиду того, что ООО "БизнесСтандарт" и ООО "ИК "Транспрогресс" это структуры холдинга Imagine Estate, при этом, фактически, ООО "БизнесСтандарт" уже рассчиталось с ООО "ИК "Транспрогресс", а факт оплаты в полном объеме в пользу ООО "ИК "Транспрогресс" отражен отдельным пунктом в договоре купли-продажи с ООО "ИК "Транспрогресс". Все переговоры от Imagine Estate (Имаджн Эстейт), ООО "БизнесСтандарт" и ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" велись одними и теме же лицами (Старшим менеджером, начальником отдела Татьяной Александровной Триллер, менеджером Алексеем и др.), документы, в том числе договоры, готовились в помещении от Imagine Estate (Имаджн Эстейт), на одном и томе же оборудовании. Формы договоров купли-продажи с ООО "БизнесСтандарт" и ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" практически идентичны.

Давая поручение ООО "БизнесСтандарт" перечислить 4 657 583 руб. в пользу ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" Хаустова М.В. не имела цели причинить кому-либо вред, она также действовала разумно и добросовестно, поскольку, как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 15.06.2022 г. по делу N А40-184972/16, из положений статьи 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

О возможных финансовых трудностях вышеуказанных организаций Хаустава М.В. не знала и не могла знать, так как, достаточно долго общаясь с сотрудниками Imagine Estate, сделала вывод о респектабельности данной организации и наличии большого количества успешно выполненных инвестиционных программ, которые реализовывались в том числе и ООО "БизнесСтандарт" и ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" ("Дочерними структурами холдинга", - как говорили сотрудники Imagine Estate.

Согласно сведениям из сети Интернет, компания Imagine Estate (Имаджн Эстейт, агентство недвижимости "Imagine Estate") - инвестиционная компания полного цикла, основанная в 2009 году. Как позиционировала сама компания, её приоритетными направлениями деятельности были инвестиции, строительство и управление объектами коммерческой и жилой недвижимости. В активе компании были проекты бизнес-центров, офисных, торговых и многофункциональных комплексов общей площадью более 265 000 кв. м. (в том числе ТЦ "Мандарин" и ТЦ "Прага"). При этом, в отзывах о компании Imagine Estate (Имаджн Эстейт) сотрудники отмечают, что данная организация действовала через сеть подконтрольных им организаций.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Хаустова М.В. получила письменные заверения о полной оплате по спорному договору непосредственно от ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС", что нашло своё отражение в статье 3 спорного договора купли-продажи. Факт оплаты Хаустовой М.В. спорного помещения по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, д. 3 отражен сторонами в статье 3 спорного договора купли-продажи и имеет силу расписки в получении денежных средств от гражданина (лист дела 22): Покупатель произвёл оплату цены Недвижимости, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, а именно 4 657 583 руб. включая НДС (18%), в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС21-8014 от 28 сентября 2021 года отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ5-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11).

В данном случае из содержания пунктов 4 договоров, сторонами констатировано, что оплата долей произведена покупателями полностью и до удостоверения настоящего договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ); претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют. Таким образом, условие договоров от 27.12.2018 и от 12.02.2019 об оплате покупателями приобретаемых долей уставного капитала общества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. На основании изложенного, условие, зафиксированное в статье 3 Договора купли-продажи от 14.10.2014 г., согласно которому Хаустова М.В. произвела оплату цены Недвижимости, а именно 4 657 583 рубля в полном объеме, имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. Само по себе отсутствие у Конкурсного управляющего ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" сведений об оплате по спорному Договору купли-продажи от 14.10.2014 г. не может являться доказательством неисполнения обязательств по оплате со стороны Хаустовой М.В., поскольку обязательство ООО "БизнесСтандарт" перечислить в пользу ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" 4 657 583 руб. могло быть исполнено (прекращено) альтернативными способами (зачет встречных требований, отступное, новация обязательства и пр.).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка заключалась Хаустовой М.В. в условиях её осведомлённости о цели должника причинить вред. Учитывая изложенные обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи от 14 октября 2014 года, поведение Хаустовой М.В. нельзя назвать недобросовестным, неосмотрительным или неразумным.

Как следует из разъяснений, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Хаустова М.В. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС". В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Хаустову М.В. нельзя отнести к заинтересованным лицам. В условиях спорности оплаты помещения Хаустовой М.В., согласно пункту 8 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 указанного Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 года не был оплачен Хаустовой М.В. и совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в условиях её заинтересованности, осведомленности и недобросовестности. Хаустова М.В. также не являлась заинтересованным лицом, она не знала и не должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме этого, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. по делу N А40-184972/16 уже исполнено, и на данный момент, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. по делу N А40-184972/16 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Инвестиционная компания "ТРАНСПРОГРЕСС" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014, заключенного между ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" и Хаустовой Мариной Владимировной и применении последствия недействительности сделки

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова