Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-81490/22 по делу N А40-90332/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-90332/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное электромонтажное предприятие",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-90332/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП-807" (ОГРН 1132724009857)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное электромонтажное предприятие" (ОГРН 1172536020084)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грицков Е.В. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-807" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное электромонтажное предприятие" о взыскании 4.217.153 руб. 25 коп. - штрафа, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 г. между ООО "СМП-807" (подрядчик, истец) и ООО УК "СЭМП" (субподрядчик, ответчик) заключен договор N П-17/03-10(СУБ1) на выполнение комплекса работ, включая строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Реконструкция станции Волочаевка 2 Дальневосточной железной дороги" с дополнительными соглашениями N 1 от 02.03.2018 г., N 2 от 08.11.2018 г., N 3 от 16.01.2019 г.

Стоимость работ по договору определена в размере 52 330 380 руб. 24 коп. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2019 г. к договору).

Срок окончания работ по договору - декабрь 2019 г. (п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2019 г. к договору).

Ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме и с нарушением срока окончания строительства.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) по договору за N 1 от 30.06.2018 г., N 2 от 30.09.2018 г., N 3 от 31.12.2018 г., N 4 от 28.02.2019 г., N 5 от 31.03.2019 г., N 6 от 30.04.2019 г., N 7 от 31.05.2019 г., N 8 от 30.06.2019 г. на общую сумму 25 857 961 руб. 80 коп.

В рамках рассмотрения дела N А40-80200/2020 истцом были предъявлены к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ и завышением объемов работ по договору. Но, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-80200/2020 истцу отказано в удовлетворении иска, то истец исходил из того, что стоимость выполненных работ по договору подлежит определению исходя из суммы, указанной в актах сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 15.4. договора, при нарушении сроков окончания строительства по вине субподрядчика подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от договорной цены за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2 % от договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от размера задолженности.

На основании п. 15.4. договора истцом начислен ответчику штраф за нарушение срока окончания строительства за период 01.01.2020 г. по 22.04.2022 г. в размере 4.217.153 руб. 84 коп.

Претензией исх. N 964/У от 16.07.2020 г. истец обращался к ответчику с требованием об уплате штрафа за нарушение срока окончания строительства по договору, но претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. В период с даты заключения договора по 30.06.2019 г. сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ формы N N КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2018 г., N 2 от 30.09.2018 г., N 3 от 31.12.2018 г., N 4 от 28.02.2019 г., N 5 от 31.03.2019 г., N 6 от 30.04.2019 г., N 7 от 31.05.2019 г., N 8 от 30.06.2019 г. на общую сумму 25.857.961 руб. 80 коп.

То есть по состоянию на 01.07.2019 г. ответчиком не были выполнены работы по договору стоимостью 26.472.418 руб. 44 коп. (52.330.380 руб. 24 коп. - 25.857.961 руб. 80 коп.), которые не выполнены ответчиком и по настоящее время, что не оспаривается сторонами.

В рамках договора ответчику были поручены и им выполнялись работы по электрификации, переустройству контактной сети в связи с реконструкцией станции Волочаевка-2 ДВЖД.

Реконструкция существующих объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", в том числе электрификация железных дорог, относится работам, для выполнения которых требуется предоставление технологических "окон" (п. 5.1 Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 348/р от 25.02.2019 г.).

"Окно" - регламентированный период времени, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям (части перегона, разделенным путевым постом) перегона или станции для производства ремонтных и строительно-монтажных работ (раздел II "термины и определения" распоряжения ОАО "РЖД" N 2364/р от 07.11.2018 г.).

Учет произведенных работ и предоставленных технологических "окон" осуществляется ОАО "РЖД" в том числе в книге произведенных работ.

Согласно книги произведенных работ ЭЧ-2 ДВОСТ ОАО "РЖД" за период с 07.03.2019 по 09.09.2019 г., ООО УК "СЭМП" были получены наряды на выполнение работ и были выполнены работы в период с 07.03.2019 г. по 11.07.2019 г., после 11.07.2019 г. ООО УК "СЭМП" не получало наряды на выполнение работ и работы не выполняло.

Согласно книги произведенных работ ЭЧ-2 ДВОСТ ОАО "РЖД" за период с 06.09.2019 по 20.03.2020 г., ООО УК "СЭМП" не получало наряды на выполнение работ и работы не выполняло.

Фактически ООО УК "СЭМП" прекратило выполнение работ по договору с июля 2019 г., вывезло с объекта работников и технику.

В соответствии с п. 4.2.21. договора, субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика об обстоятельствах, не зависящих от субподрядчика, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Каких-либо извещений, уведомлений от ответчика о невозможности выполнения работ, о причинах прекращения выполнения работ на объекте с июля 2019 г. в адрес истца не поступало.

Доводы ответчика о том, что невыполнение им работ произошло по причинам, зависящим от истца, таким как - неполная оплата этапа работ за июнь 2019 г., предъявление истцом к ответчику требований об устранении некачественно выполненных работ не подтверждаются материалами дела.

Вступившим в законную силу 31.08.2022 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-267б40/2021 от 04.05.2022 г. установлена задолженность истца перед ответчиком по договору в размере 644.175 руб. 21 коп., срок оплаты которой наступил 03.09.2019 г., то есть после того, как ответчик прекратил выполнение работ на объекте, вывез с объекта работников и технику.

Таким образом, причинно-следственная связь между прекращением выполнения ответчиком работ на объекте с июля 2019 г. и неполной оплатой истцом этапа работ на сумму 644.175 руб. 21 коп. в сентябре 2019 г. отсутствует. Решение ответчика о прекращении выполнения работ на объекте обусловлено иными, зависящими от ответчика причинами.

В отношении предъявления истцом к ответчику требований об устранении некачественно выполненных работ:

Истцом были предъявлены к ответчику требования, связанные с некачественным выполнением работ в сентябре-октябре 2019 г., то есть после того, как ответчик прекратил выполнение работ на объекте, вывез с объекта работников и технику.

Во-первых, предъявление подрядчиком требований к субподрядчику, связанных с некачественным выполнением работ, не является в соответствии с действующим законодательством РФ основанием для прекращения выполнения субподрядчиком последующих этапов работ и освобождения субподрядчика от ответственности за невыполнение договора.

Во-вторых, причинно-следственная связь между прекращением выполнения ответчиком работ на объекте с июля 2019 г. и предъявлением истцом требований к ответчику, связанных с некачественным выполнением работ в сентябре, октябре 2019 г. отсутствует. Решение ответчика о прекращении выполнения работ на объекте обусловлено иными, зависящими от ответчика причинами.

Кроме того, если предположить, что истец не выполнил какие-либо обязательства перед ответчиком, то тогда в силу требований п. 2 ст. 328 ГК РФ у ответчика бы возникло право на приостановление выполнения работ или односторонний отказ от исполнения договора, которое могло бы быть им реализовано или не реализовано путем направления соответствующего письменного уведомления истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, приостановлению работ должно предшествовать письменное уведомление. Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора допускается на основании письменного уведомления.

Каких-либо извещений, уведомлений о приостановлении работ, об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком в адрес истца направлено не было, договор является действующим.

Вступившим в законную силу 31.08.2022 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-267640/2021 от 04.05.2022 г. установлено, что договор является действующим. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, считаются установленными (ст. 69 АПК РФ).

В связи с чем, доводы ответчика о прекращении договора в феврале 2020 г. опровергаются вступившим в законную силу 31.08.2022 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-267640/2021 от 04.05.2022 г. и подлежат отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 3.441.414 руб. 39 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 775.738 руб. 86 коп., в том числе за период с 01.04.2022 г. по 22.04.2022 г. удовлетворению не подлежало, в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

По доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе о том, что неисполнение обязательств со стороны ответчика обусловлено действиями истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данный довод был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнял работы на объекте до 11.07.2019 г., что подтверждается представленной в материалы дела книгой произведенных работ ЭЧ-2 ДВОСТ ОАО "РЖД" за период с 07.03.2019 г. по 09.09.2019 г., после 11.07.2019 г. прекратил выполнение работ, вывез работников и технику с объекта.

Каких-либо извещений, уведомлений от ответчика о невозможности выполнения работ на объекте с июля 2019 г. в адрес истца не поступало. Доводы ответчика о том, что невыполнение работ произошло по причинам, зависящим от истца, таким как - неполная оплата этапа работ за июнь 2019 г., предъявление истцом к ответчику требований об устранении некачественно выполненных работ не подтверждаются материалами дела.

Вступившим в законную силу 31.08.2022 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-267640/2021 установлена задолженность истца перед ответчиком по договору в размере 644 175 руб. 21 коп., срок оплаты которой наступил 03.09.2019 г., то есть после того, как ответчик прекратил в июле 2019 г. выполнение работ на объекте и вывез с объекта работников и технику. Требования об устранении некачественно выполненных работ были предъявлены истцом ответчику в сентябре-октябре 2019 г., есть после того, как ответчик прекратил в июле 2019 г. выполнение работ на объекте и вывез с объекта работников и технику. Причинно-следственная связь между прекращением ответчиком выполнения работ на объекте с июля 2019 г. и неполной оплатой работ, предъявлением требования об устранении некачественно выполненных работ отсутствует.

Довод ответчика о прекращении договора в феврале 2020 г. был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу 31.08.2022 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-267640/2021 установлено, что договор является действующим. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, считаются установленными (ст. 69 АПК РФ). Ответчик со всеми установленными по делу N А40-267640/2021 обстоятельствами согласился, решение суда по делу N А40-267640/2021 не обжаловал.

Кроме того, ссылаясь на отказ истца от договора, ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства о совершении истцом такого отказа, в том числе исходящие от уполномоченного на совершение сделок от имени истца представителя и содержащие волю на досрочное прекращение договора.

В отношении указания в письме исх. N 1112/С на привлечение к устранению некачественно выполненных работ третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что во-первых, истец не привлекал третьих лиц к выполнению работ на объекте, во-вторых, в данном письме речь идет об устранении недостатков уже выполненных по договору работ, а не о поручении третьему лицу невыполненных ответчиком в срок по договору работ. Следовательно, указанное письмо не имеет доказательственного значения по делу.

По доводу ответчика о необходимости исчисления штрафа от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 15.4. договора предусмотрено начисление штрафа от договорной цены и установлен максимальный размер штрафа в процентном соотношении к сумме задолженности.

Штраф начислен истцом в соответствии с п. 15.4 договора, судом первой инстанции расчет штрафа проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необходимости исчисления штрафа от иной суммы не основаны на условиях договора, направлены на необоснованное снижение размера ответственности ответчика за невыполнение своих обязательств по договору.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-267640/2021 является несостоятельной, поскольку п. 15.11. договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ от стоимости подлежащих оплате работ, то есть неустойка начислялась за невыполнение иного (денежного) обязательства, в установленном договором порядке (от стоимости подлежащих оплате работ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, которое было судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа, с чем истец согласен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-90332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк